Pourquoi Donald Trump lance désormais une guerre « sur un coup de tête »

« Ne croyez jamais, jamais, jamais qu'une guerre sera douce et facile, ni que quiconque entreprend un étrange voyage puisse mesurer les marées et les ouragans qu'il rencontrera », a écrit Winston Churchill dans Ma jeunesse. « L'homme d'État qui cède à la fièvre de la guerre doit comprendre qu'une fois le signal donné, il n'est plus le maître de la politique, mais l'esclave d'événements imprévisibles et incontrôlables. » Donald Trump n'a sûrement pas lu l'ouvrage de Churchill sur sa jeunesse de journaliste, témoin de plusieurs guerres. Trump a donné l’ordre d’attaquer l’Iran aux côtés d’Israël ce samedi, guidé par la conviction que le régime iranien tombera et remportera une victoire supplémentaire. Cependant, il n’a pas compté sur le Congrès, seul habilité à déclarer la guerre, ni expliqué ses raisons aux citoyens, ni cherché d’autres alliés que son fidèle Netanyahu.

Trump le fait à une époque de faible popularité, même avec des opinions négatives sur des questions clés telles que l’évolution de l’économie ou l’immigration, et alors que l’affaire Epstein est à son paroxysme. Le président échappe à tout interrogatoire sur son implication dans l'enquête, totalement biaisée pour éviter les problèmes. Comme d’autres dirigeants forts aux tendances autocratiques, il devient friand d’action : Trump n’est pas un homme de gestion. Il préfère se voir dans la Situation Room en train de regarder la Delta Force traquer Maduro, ou de parler à son ami Netanyahu d’une nouvelle opération contre les ayatollahs. Il considère le régime iranien comme faible et veut profiter de cette opportunité. Mais il existe un risque que les mandataires et les réseaux terroristes vous rappellent cette décision.

Septième attaque militaire de son mandat

« Pourquoi cette guerre a-t-elle commencé, Monsieur le Président ? » demande-t-il. Le New York Times dans un éditorial intitulé L’attaque de Trump contre l’Iran est imprudente. « Parmi ses justifications, il y a l'élimination du programme nucléaire iranien, qui est un objectif louable. Mais Trump a déclaré que ce programme avait été supprimé pour l'attaque de juin, une affirmation démentie à la fois par les services de renseignement américains et par cette nouvelle attaque. Cette contradiction met en évidence son manque de respect pour son devoir de dire la vérité lorsqu'il envoie les forces armées américaines au combat. » Dans une vidéo publiée sur ses réseaux sociaux, Trump, créateur du Peace Board et candidat au prix Nobel, reconnaît qu'« il est possible que la vie de courageux héros américains soit perdue et que nous ayons des victimes ».

Ainsi, Donald Trump, qui durant sa campagne avait promis de mettre fin aux guerres, a ordonné des attaques militaires dans sept pays au cours de sa première année de mandat. La plus réussie a été celle exécutée le 3 janvier, qui s'est terminée par la capture de Nicolas Maduro. Ce type de guerre éclair Cela séduit Trump et c’est ce qu’il veut appliquer en Iran. Dans cette affaire, ils ont éliminé le guide suprême octogénaire, Ali Khamenei. Et ils espèrent que, comme cela s’est produit au Venezuela, sans le chef du régime, il soit possible de mettre le reste de l’appareil au service des États-Unis et d’Israël.

Les conséquences de la guerre « par choix »

L'objectif de l'opération, Le rugissement du lion pour les Israéliens ou Force épiquePour le Pentagone, il s’agit de mettre fin aux options nucléaires de l’Iran et de renverser le régime des ayatollahs. Avec l’aide des Iraniens, dévastés par les récentes représailles aux manifestations, car les États-Unis, du moins, n’ont pas l’intention d’envoyer des troupes terrestres.

Cependant, comme le souligne le politologue Robert A. Pape, « la puissance aérienne produit rarement un changement de régime amical. Les bombardements peuvent détruire des cibles, mais ils ne reconfigurent pas de manière fiable la politique ». Pape souligne également qu'il existe un risque à s'allier avec un attaquant étranger. « L'attaque extérieure fusionne le régime et la nation. » Et il ajoute que « les représailles sont généralement tardives et asymétriques… par le biais d'intermédiaires, de terrorisme, de cybersécurité ou d'escalade régionale ».

Trump a mené cette guerre « sur un coup de tête ». Ce ne serait pas une guerre par nécessité mais par choix. La Defense Intelligence Agency a conclu l’année dernière qu’il faudrait une décennie à l’Iran pour surmonter les obstacles technologiques et de production nécessaires à la construction d’un arsenal important. Et il n’y avait aucun signe d’une prochaine attaque iranienne contre les États-Unis, leurs alliés ou leurs bases dans la région. Trump a attaqué la République islamique principalement parce qu’il percevait un moment de faiblesse notable dans le régime des ayatollahs.

« Comme lors de la seconde guerre en Irak, il n'était pas nécessaire d'attaquer l'Iran, mais il y avait plutôt une opportunité. Il s'agit d'une attaque préventive classique, pour empêcher l'Iran d'avoir la capacité à l'avenir. La question est de savoir pourquoi il le fait maintenant », déclare Richard N. Haas, auteur de Guerre de nécessité. Guerre de choixdans Le New York Times . Il veut entrer dans l’histoire comme le premier président qui ose provoquer un changement de régime en Iran, l’ennemi acharné des États-Unis depuis 47 ans. Il n’a même pas envisagé de se tourner vers le Congrès, c’est la différence avec d’autres présidents qui l’ont fait l’impasse.

« Dans les mauvais moments de Bush et à l'approche de l'invasion de l'Irak, le régime Bush a organisé une campagne d’un an pour préparer le terrain, s’adressant au public et au Congrès avec une série de mensonges pour justifier sa décision. Aussi horriblement et imprudemment malhonnête que soit cette guerre de choix, c'était au moins un reconnaissance et un aveu du réalité démocratique que l'opinion publique et l'approbation législative étaient nécessaires pour que le pays entre en guerre. Cependant, Trump n'a montré aucune appréciation pour de telles subtilités démocratiques et n'a même pas daigné utiliser ses mensonges caractéristiques, ses demi-vérités et ses exagérations grotesques pour soutenir sa tactique avec l'Iran », déclare Robert Matthews, analyste des relations internationales au Centre Pignatelli de Saragosse.

L’Iran, l’obsession américaine

Pourquoi l’Iran est-il la cible ? Par l'histoire et par l'opportunité. « L'Iran est la grande obsession stratégique des États-Unis. Il représente la pierre de touche de la réorganisation de la stratégie de sécurité nationale au Moyen-Orient. Et la considération que l'Iran est un ennemi direct, une menace imminente, et c'est pourquoi il estime qu'il doit réduire l'utilisation de l'uranium, son intention d'être une puissance nucléaire, de réduire sa capacité balistique… donc il n'y avait aucune possibilité que les négociations aboutissent parce que les exigences américaines étaient bien au-dessus de ce que le régime iranien pouvait accepter », explique Juan Luis. Manfredi, professeur de journalisme et de relations internationales à UCLM.

« Trump s'est effondré. Le succès de l'opération au Venezuela, avec peu de victimes et peu d'impact négatif sur l'opinion publique américaine, a enhardi le président américain. Il croit qu'il peut imposer ce genre de guerre éclair et s'en sortir sans dommage. Mais l'Iran est différent du Venezuela : il y a une réelle possibilité d'une escalade nucléaire parce que le régime est vraiment menacé, pas comme en juin 2025. On craint l'impact dans la région : qu'arrivera-t-il aux alliés traditionnels ? (Arabie saoudite, Israël ou Qatar) et d'autres qui souhaitent avoir une plus grande présence (Émirats), et on ne sait pas si la dissuasion nucléaire fonctionnera », ajoute Manfredi.

C’est une opération qui comporte des risques, comme l’ont prévenu les militaires, si la guerre se prolonge. La fermeture d’Ormuz affecterait le trafic commercial, ce qui pourrait avoir un effet sur le coût des marchandises ainsi que sur le prix des importations et des exportations. On ne sait pas non plus si le déploiement militaire en Méditerranée pourra être maintenu.

Quant à ce que cela reflète modus operandiTimothy Snyder, auteur de Sur la tyranniele relie à la détérioration de la démocratie aux États-Unis aux mains de Trump. « Comment comprendre cette guerre avec l'Iran ? Il existe deux cadres d'interprétation à la lumière des faits : une guerre étrangère comme mécanisme visant à détruire la démocratie interne ; ou comme élément de corruption personnelle du président des États-Unis. Du point de vue des États-Unis, le point de vue le plus plausible est la politique intérieure, pas la politique étrangère. Les guerres sont un outil pour saper et détruire les démocraties. Compte tenu des multiples exemples qui existent, tant dans la démocratie moderne qu'ancienne, et compte tenu du comportement de Trump et de ses alliés en général, cela doit être une méthode d'interprétation. pour ces attaques. »