La CJUE défend la liberté de la presse en France et exclut l'indemnisation du Monde par le Real Madrid pour son lien avec un réseau de dopage
Il Cour de Justice de l'Union européenne (CJUE)) a refusé l'application d'un jugement espagnol dont le Real Madrid avait demandé l'exécution en France et dans lequel le club avait droit à une indemnisation de 390 000 euros. La Justice européenne estime qu'elle doit la liberté de la presse prévaut et que l'application de cette décision pourrait dissuader les journalistes d'exercer leur travail et de participer au débat public.
L'affaire remonte à 2006 lorsque Le Monde publié que le club blanc était lié à un réseau de dopage dans le cyclisme. L'article indiquait que Le Real Madrid a fait appel aux services du Dr Fuentespromoteur d'un réseau de dopage sanguin découvert dans le cyclisme. Un extrait de l'article est paru en première page. Sous le titre « Dopage : le football après le cyclisme », il y avait un dessin représentant un cycliste habillé aux couleurs du drapeau espagnol et entouré de petits footballeurs et de seringues.
De nombreux médias, notamment espagnols, ont fait écho à cette publication. Le club et un membre de son équipe médicale ont intenté une action en dommages et intérêts devant les tribunaux espagnols contre la société éditrice du journal. Le Monde et contre le journaliste auteur de l'article pour atteinte à son honneur.
Le tribunal de première instance de Madrid, puis le tribunal provincial, ont confirmé l'indemnisation du rédacteur en chef du Monde de 300 000 euros et du journaliste de 30 000 euros.
Mais la justice parisienne a refusé d'appliquer ces décisions. Le tribunal de Paris a considéré que les tribunaux espagnols Ils avaient infligé les sanctions sans que le Real Madrid n'allègue aucun préjudice financier.; que la seule question controversée devant le juge espagnol était l'impact médiatique de l'article publié sur le site Internet du journal Le Monde, qui a été limité parce que les médias espagnols n'ont pas accepté la véracité de l'information, mais l'ont plutôt mise en doute et ont contesté le procès. parce qu'un démenti a été publié ; que le montant de l'indemnisation est inhabituel et excessif, tant pour la société d'édition que pour le journaliste, et que la loi française ne punit la diffamation des personnes physiques que d'une amende de 12 000 euros maximum.
Dans son arrêt de vendredi, « la Cour de justice déclare que l'exécution d'une peine condamnant un journal et l'un de ses journalistes pour atteinte à la réputation d'un club sportif doit être refusée dans la mesure où elle entraîne une violation manifeste de la liberté d'expression ». la presse garantie par la Charte des droits fondamentaux ». « En effet, selon la Cour de Justice, cette violation manifeste de la liberté de la presse s'inscrit dans l'ordre public de l'Etat membre requis et constitue un motif exceptionnel de refus d'exécution », ajoute-t-elle.
La Cour de justice rappelle que, même si les personnes lésées par des propos diffamatoires ou d'autres types de contenus illégaux doivent avoir la possibilité d'intenter une action en dommages et intérêts qui constitue un recours effectif contre l'atteinte à leur réputation, Toute résolution accordant une indemnisation pour atteinte à la réputation doit maintenir un rapport raisonnable de proportionnalité. entre le montant accordé et la dépréciation en cause.
La Cour de justice ajoute qu'il appartient au juge national de vérifier si l'indemnisation du préjudice accordé est manifestement disproportionnée par rapport à l'atteinte à la réputation en cause et peut avoir, dans l'État membre requis, un effet dissuasif sur la couverture médiatique de questions similaires à l’avenirc'est pourquoi la justice française est d'accord.
