La résolution que la Russie a rejetée au Conseil de sécurité aurait enterré le droit à l'autodétermination du Sahara

Dans un geste surprenant, la Russie a opposé son veto à la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU sur le Sahara occidental. C'est la première fois qu'un membre permanent de cette organisation exerce ce droit dans la question sahraouie. La décision de la délégation de Moscou intervient après d'intenses semaines de négociations, au cours desquelles les États-Unis avaient présenté un projet qui enterrait le droit à l'autodétermination du peuple sahraoui.

Comme révélé, la Russie a présenté un projet alternatif, qui a à son tour reçu le veto de la délégation de Washington, l'un des principaux alliés du Maroc au Conseil de sécurité. Côté russe, ses relations avec l'Algérie, principal soutien du Front Polisario dans la région, ont pesé plus que la volonté de plaire à Donald Trump.

Lors du vote sur le projet présenté par les Etats-Unis ce vendredi, la Chine, le Pakistan et la Somalie se sont abstenus. Les onze autres membres de l'instance ont voté pour. Tous les représentants des pays favorables à l'initiative ont critiqué la décision russe, qui met fin au renouvellement du mandat de la MINURSO.

Au revoir à la MINURSO

Ce vendredi a été voté le renouvellement du mandat de la Mission des Nations Unies pour l'organisation d'un référendum au Sahara occidental. Créée en 1991, la MINURSO a assuré tout au long de ces années le maintien du cessez-le-feu entre le Maroc et le Polisario et la tenue d'un référendum d'autodétermination du peuple sahraoui, systématiquement entravé par Rabat. Le projet présenté visait à prolonger son mandat d'un an supplémentaire, jusqu'au 31 octobre 2027.

Cependant, le projet américain envisageait de changer de nom, en supprimant le mot « référendum ». Si elle était approuvée, elle aurait été rebaptisée Mission unie pour le Sahara occidental.

Le docteur en droit international et avocat José Revert se demande comment on pourrait proposer que le peuple du Sahara occidental s'exprime librement sinon par le biais d'un référendum. Juan Soroeta, professeur de droit international public à l'Université du Pays Basque (UPV/EHU), s'exprime également dans les mêmes termes : « En quoi consiste l'autodétermination si ce n'est pas un référendum ?

En tant que président de l'Association internationale pour l'observation des droits de l'homme (AIODH), Soroeta rappelle que, à propos du Sahara, la Cour internationale de Justice a déclaré en 1975 que « l'élément fondamental du droit à l'autodétermination est la consultation de la population ». Et le référendum est le seul moyen de mener à bien cette consultation.

Suite au veto de la Russie, la MINURSO cessera son mandat au Sahara. Cependant, Soroeta estime que cette solution est préférable à l'alternative proposée dans le projet nord-américain. En fait, il assure que la mission « n'a plus de sens » aujourd'hui. L'ONU l'a créé pour organiser un référendum mais, après que cette mission ait préparé le recensement nécessaire à la tenue de la consultation, le Maroc l'a empêché. Du point de vue de l'expert, comme aucun progrès n'a été enregistré dans la tenue du référendum, leur présence n'a aucune utilité réelle, sauf à mettre le Maroc mal à l'aise avec leur présence dans la région.

Le plan d'autonomie comme « base unique » des négociations

La résolution 2797, adoptée l'année dernière par le Conseil de sécurité, a placé la proposition marocaine d'autonomie « comme base » des négociations, la considérant comme « l'une des solutions les plus réalisables ». Au Maroc, cela a été lu comme une « victoire historique », qui l'a rapproché de l'officialisation de son annexion illégale du territoire sahraoui. Lorsque l'Espagne a abandonné ce qui était jusqu'alors sa colonie il y a cinquante ans, les autorités alaouites en ont profité pour occuper un territoire qu'elles revendiquaient comme leur. Le droit international n’a jamais reconnu une telle occupation.

Si le projet américain avait été approuvé, l'occupation marocaine aurait été pratiquement consolidée au sein de l'ONU, étant donné que le texte plaçait le plan d'autonomie du Maroc comme « unique base » des négociations. José Revert, membre de l'Association internationale des juristes pour le Sahara occidental, prévient que ce scénario aurait été contraire à la Charte des Nations Unies, qui inclut le droit à « l'autodétermination des peuples ». Il s'agit d'une règle impérative.

L'avocat explique que le plan marocain d'autonomie envisage un vote, mais uniquement sur l'incorporation au territoire marocain. En outre, cela permettrait à l'ensemble de la population résidant au Sahara occidental de participer à ladite élection, y compris les colons marocains. Et, actuellement, 75% de la population du territoire occupé est d'origine marocaine en raison de transferts de population « qui constituent un crime de guerre selon la Convention de Genève ».

Il admet néanmoins que le langage utilisé dans le projet était « ambigu », car à aucun moment il ne parlait de « souveraineté marocaine » sur le territoire. Soroeta va plus loin et parle de « contradiction absolue ». « Dire que l'autonomie est la seule solution et que respecter le droit à l'autodétermination n'a pas de sens », dit-il.

Le président de l'AIODH estime que les mentions d'autodétermination ont été incluses pour empêcher la Russie de voter contre la résolution. Finalement, même cette incorporation n'a pas réussi à convaincre la délégation moscovite.

Autres interlocuteurs sahraouis

Le projet présenté par les Etats-Unis exhorte l'envoyé spécial du secrétaire de l'ONU pour le Sahara, Staffan de Mistura, à engager des pourparlers avec un large éventail d'interlocuteurs sahraouis, « y compris ceux qui ne participent pas » aux négociations entre le Maroc et le Polisario. Soroeta dénonce qu'il s'agit d'une stratégie grossière visant à impliquer dans les négociations le Mouvement sahraoui pour la paix, une organisation qui vise à agir comme un « supposé deuxième représentant du peuple sahraoui » face au refus d'autonomie du Front Polisario.

Le juriste souligne que les services secrets espagnols avaient déjà déterminé à l'époque que cette organisation avait été créée par le Maroc, qu'il s'agissait d'une entité « fantôme » et qu'elle ne représentait pas la volonté du peuple sahraoui.

José Revert critique également la tentative d'inclure cette organisation dans les négociations et accuse « certains partis politiques espagnols » de tenter de donner du pouvoir à ce petit groupe de Sahraouis à l'ONU. « Les Nations Unies l'ont dit très clairement : le Front Polisario est le représentant légitime du peuple du Sahara occidental », dit-il.

Le prétendu cessez-le-feu

Comme d'habitude dans ce type de document, dans le projet présenté par Washington, le Conseil de sécurité appelle toutes les parties impliquées dans le conflit à respecter « le cessez-le-feu ». Cependant, comme le souligne Soroeta, ce cessez-le-feu n’est plus en vigueur. Le Front Polisario y a mis fin en 2020, lorsqu’il a accusé le Maroc de le violer.

Cependant, ce projet mentionnait un incident spécifique : une attaque du Polisario à Smara en mai de cette année, qui n'a fait aucun mort. Revert critique la partialité au sein du Conseil, en condamnant uniquement les attaques attribuées à l'autorité sahraouie. « Il faut également se référer aux rapports du secrétaire général pour 2023 et 2024 qui font état des bombardements de drones marocains au cours desquels la population civile est assassinée. »

Depuis que le Maroc a été reconnu comme « puissance occupante » du Sahara occidental, il n'a aucune légitimité pour recourir à la force contre les civils sur le territoire, affirme le représentant de l'Association internationale des juristes pour le Sahara occidental. En fait, ces types d’actes constituent des « crimes de guerre ».

Au contraire, le Front Polisario est reconnu comme un « mouvement de libération nationale » par l'ONU. Selon l'expert, le droit international considère que ce type d'acteurs est légitime à recourir à la force « parce qu'ils luttent pour le droit à l'autodétermination d'un peuple ».

La réponse du Maroc

La réponse du Maroc ne s’est pas fait attendre. A travers un communiqué, le Palais a annoncé la fin du déploiement de l'ONU au Sahara Occidental. « Il faut qu'elle prenne fin dans les prochains jours, notamment au niveau de ses équipements, véhicules, équipements et symboles », ont indiqué les autorités. Comme ils préviennent, la décision de ne pas renouveler le mandat de la MINURSO « doit mettre fin au renvoi de ce dossier au Conseil de sécurité et à la suppression de ce cas de son ordre du jour », ce qui rendrait caduques les réunions périodiques, les rapports du Secrétaire général et le travail de son Envoyé personnel.

De même, le Maroc a annoncé qu' »il prendra des mesures similaires à court terme dans d'autres entités dépendant de l'ONU », sans préciser lesquelles. Malgré ses menaces, Rabat a affirmé qu'il « continue de s'accrocher fermement au cessez-le-feu ».

De son côté, le Front Polisario a salué le veto de la Russie, qui a empêché « l'histoire de prendre un nouveau tournant dangereux », stoppant l'initiative « profondément dangereuse » promue par les Etats-Unis pour « légitimer l'occupation du Maroc ». Et dans les camps de réfugiés de Tindouf, les Sahraouis qui résistent depuis un demi-siècle au milieu du désert algérien sont descendus dans la rue pour célébrer que cette résolution n'ait pas vu le jour.