En 2022, la Russie a été humiliée mais pas vaincue »

Mira Milosevich (Belgrade, 1966) commence son dernier livre L'empire des zombies. La Russie et l'ordre mondial avec des mentions d'Hannah Arendt et Henry Kissinger, deux intellectuels juifs exilés aux États-Unis qui ont montré qu'il est possible d'émigrer et d'être bon dans sa profession dans une autre langue. Milosevitch l'a fait aussi, même s'il ne parlait pas un mot d'espagnol avant l'âge de 27 ans. De Hannah Arendt, elle évoque sa passion pour la « compréhension » et le fait de se tourner vers l'écriture comme guide fondamental dans ce processus qui doit être dépourvu de préjugés et de justifications. C'est ce que tu essaies de faire Mira Milosevich, chercheuse principale à l'Institut Royal Elcanoen déchiffrant en quoi consiste « l'empire zombie » qu'est devenue la Fédération de Russie avec Vladimir Poutine à sa barre.

Milosevitch soutient que la Russie aurait une vocation impérialiste avec ou sans Poutine à la tête, puisque, n’ayant pas réussi à s’imposer comme État-nation, elle cherche sa raison d’être en tant que puissance dans sa volonté de contrôler les zones d’influence. Concernant la guerre contre l’Ukraine, elle est convaincue qu’elle a été possible parce que l’Ukraine ne fait pas partie de l’OTAN. Il estime que « nous avons raté le moment de convaincre Poutine : en 2022, la Russie a été humiliée mais pas vaincue », lorsque l'Ukraine a réussi à empêcher le Kremlin de prendre pour acquis qu'il allait bientôt mettre en place un gouvernement fantoche à Kiev.

Demander.- Pourquoi la Russie est-elle un empire zombie ? C'est la première chose qu'il faut clarifier au lecteur.

La Russie est un post-empire qui n’a pas réussi à devenir un État-nation

Répondre.- Ce n'est pas un roman d'horreur. Un zombie est un mort qui tente de revenir à la vie. La Russie est un empire zombie pour deux raisons. Premièrement, parce que la Russie est un post-empire qui n’a pas réussi à devenir un État-nation. Et deuxièmement parce que Lénine en 1921, bien qu’il ait défendu le droit à l’autodétermination même dans la Constitution, cherchait à établir un empire communiste. Aujourd'hui, c'est un empire nationaliste. Elle ne cherche pas nécessairement à restaurer l'URSS, car elle n'a pas l'argent pour l'entretenir, mais elle cherche à maintenir les zones d'influence et à avoir le statut de grande puissance pour avoir une autonomie en matière de politique étrangère et ne pas être subordonnée à l'URSS. comment ça s'appelle Internationale libérale, dirigé par les États-Unis. Troisièmement, dans un empire, il n’y a pas d’intégration, mais plutôt une politique de différenciation, comme le montre le cas de la Tchétchénie.

Q.- La Russie atteint-elle son objectif de se ré-impérialiser ?

UN.- Nos compatriotes, les Russes restés hors de Russie, ces 25 millions de personnes qui, comme le répète souvent Poutine, se sont couchés dans un pays et se sont réveillés dans un autre sont fondamentaux dans ce processus. Dès 1994, Henry Kissinger avait prévenu que la Russie tenterait de rétablir son empire avec des zones d’influence pour se protéger contre un ennemi potentiel. Il ne faut pas oublier que Poutine est arrivé au pouvoir à la suite de l’échec de la démocratie en Russie et de son échec à devenir un État-nation.

Boris Eltsine a choisi Vladimir Poutine, qui était au KGB. Et c’est Boris Eltsine, dans les années 1990, qui a été le premier à adopter l’idée selon laquelle les compatriotes russes vivant à l’extérieur du pays peuvent constituer un élément d’influence. En 1993, la première loi sur les compatriotes est approuvée. Et la Russie entre dans ce processus de réimpérialisation lorsqu’elle attaque la Géorgie en 2008 pour protéger les Russes en Ossétie du Sud et en Abkhazie. Il invoque le droit de protéger, ce que l'OTAN a fait au Kosovo. Mais lorsque l’URSS s’effondre, la Russie a des problèmes économiques, des problèmes territoriaux avec la Tchétchénie qui veut devenir indépendante, un statut international… Ces problèmes transcendent Vladimir Poutine, ils dépassent Poutine, qui en a hérité. Poutine propose un révisionnisme de l'identité nationale, des frontières, du rôle de la Russie dans le monde et une révision de l'ordre mondial. Ce sont ses réponses et un autre leader en aurait donné d’autres, mais pas forcément de meilleures.

Q.- La Russie mène une bataille existentielle en Ukraine.

UN.- C’est d’ailleurs ainsi qu’il est perçu. Le régime croit pouvoir se maintenir s’il gagne. C'est une lutte existentielle. De plus, la Russie kiévienne est l’embryon de son État, ce qui n’est pas le cas. Ils pensent qu’il s’agit d’une guerre contre l’Occident et que celui-ci ne veut pas permettre à la Russie d’avoir ses zones d’influence. Cela rejoint la doctrine Monroe, du début du siècle aux États-Unis. Autrement dit, ne permettre à personne d’agir dans votre zone d’influence, mais de là à entrer dans un autre pays et à renverser un gouvernement, il y a une distance. C’est une guerre existentielle pour la Russie et pour Poutine, car c’est précisément là que leur vision de l’ordre international est remise en question, là où leur vision de l’ordre international est confrontée.

Q.- Poutine n’a-t-il pas réalisé le contraire de son intention en renforçant l’identité des Ukrainiens ?

La guerre en Ukraine a créé une identité nationale ukrainienne avec du sang et du fer

UN.- Absolument. La guerre en Ukraine a créé une identité occidentale, partagée par les pays de la relation transatlantique et les pays démocratiques du Pacifique, et a créé une identité nationale ukrainienne avec du sang et du fer, comme dirait Bismarck. Les nations se créent généralement pendant les guerres : l’ennemi crée la cohésion sociale. L’Ukraine existait en tant que nation mais était très divisée, entre la partie pro-russe et la partie pro-occidentale. Depuis 2014, et surtout depuis 2022, l’identité ukrainienne s’est beaucoup renforcée.

Q.- Et il n’y a pas de retour possible ?

UN.- Je pense que non. La haine qui existe là-bas est terrible. En tant qu’identité nationale, il n’y a pas de retour en arrière. À très long terme, ils finiront par se réconcilier, comme la France et l’Allemagne. Un autre problème concerne la partie orientale, qui est occupée et a toujours été pro-russe. Il se passe quelque chose dans les pays communistes, qui avaient des frontières administratives. Lorsqu’ils sont reconnus au niveau international, des problèmes surgissent. La Crimée faisait partie de l'Ukraine pour des raisons administratives. Ukraine signifie « à la limite ». Et ces États aux confins de l’empire sont le théâtre de luttes entre différents empires, en l’occurrence la principauté polono-lituanienne, la principauté russe et la principauté ottomane. Elle a toujours dû se battre pour son identité nationale.

Q.- Différence entre la Russie et Poutine ?

Le soutien à la guerre n’est pas nécessairement un soutien à Poutine ; Les gens s'adaptent à la guerre, une fois qu'elle commence, ils veulent la gagner

UN.- Depuis Pierre le Grand, il existe une identification entre la figure du tsar et celle de l’État. Il existe deux modèles : celui de Moscou et celui de Saint-Pétersbourg. Pierre le Grand supprime le Patriarcat et subordonne l'Église à l'État. Et introduit également une table de plage. Le pouvoir suprême appartient au tsar et il se définit comme le père de la nation. La figure du tsar s'identifie à l'État. Depuis lors, il y a eu une forte identification entre la Russie et ses dirigeants. Ce sont des modèles autocratiques avec un petit cercle autour du tsar. La Russie n’est pas Poutine. Je ne suis pas d’accord avec l’idée selon laquelle il n’y a pas de Russie sans Poutine. Mais il existe une plus grande identification entre l’État et le dirigeant que dans un pays démocratique. Entre 70 et 80 % soutiennent Poutine. Mais, par exemple, soutenir la guerre ne signifie pas nécessairement soutenir Poutine. Les gens s’adaptent à la guerre : les Russes ne veulent pas perdre la guerre une fois qu’elle a déjà commencé. Même le rival de Poutine, Boris Nadejdin, propose d'organiser un référendum.

Q.- Et Poutine se considère comme un tsar ?

Poutine est avant tout un espion, entraîné à manipuler les gens et veut que la Russie redevienne une grande puissance

UN.- Non, cela ne fait pas partie du folklore occidental. Poutine a été appelé de tout : Staline, Hitler, Nicolas Ier, Nicolas II, Ivan le Terrible… Poutine est avant tout un espion, un homme entraîné à manipuler les gens et à obtenir ce qu'il veut. C'est un grand patriote. Poutine se soucie de la Russie, mais sa conception de la Russie ne correspond pas à la nôtre. Ce qui lui importe, c’est que la Russie redevienne une grande puissance. Imaginons que la Russie ait perdu en 20 jours ce qu'elle a construit pendant 300 ans. L’URSS s’est désintégrée et a perdu son influence dans une grande partie du monde en raison de la perte de crédit du communisme dans une grande partie du monde. Il n’y a qu’en Espagne qu’on peut encore rester communiste. Poutine justifie tout en faisant de la Russie une grande puissance. Et il est aussi revanchard. La Russie était un acteur clé dans l’architecture de sécurité et n’est plus pertinente aujourd’hui. Grâce à la Russie et à l’URSS, Napoléon et Hitler n’ont pas réussi à dominer l’Europe. La Russie est le pays qui a déclenché le plus de guerres en Europe, mais elle a contribué à la stabilité européenne. Cependant, il représente une menace pour la stabilité européenne car il ne renonce pas à être un empire, et c’est pourquoi il s’agit d’un empire zombie.

Q.- Cet empire zombie est-il plus faible qu’il y a deux ans ou plus fort ?

UN.- La Russie est économiquement affaiblie depuis plus de deux ans, mais pas suffisamment pour arrêter la guerre. Le pouvoir de Poutine a été consolidé par la terreur, les circonstances de la loi martiale et le fait qu'un pays en guerre renforce toujours son leadership. Mais la pensée magique selon laquelle la Russie allait s’effondrer, qu’il y aurait un coup d’État de palais contre Poutine et que l’Ukraine allait gagner la guerre n’est que cela, magique. Mais Poutine va être élu pour six ans supplémentaires, la guerre stagne et les coups de palais sont de moins en moins possibles. Personne n’en a la capacité.

Q.- Et comment interprétez-vous ce qui s’est passé avec Navalni ? Il a dit que s'ils le tuaient, c'était un signe de faiblesse.

UN.- J'admire ce geste de sacrifice, un sacrifice pour la patrie, quelque chose qui est une valeur suprême de la culture russe. C'est un signe de désespoir, de nihilisme, très typique de Dosteivsky. On sait que Navalni est une figure controversée, très nationaliste. Navalny a attiré beaucoup plus d’attention en Occident qu’en Russie. Lorsqu’il a été empoisonné, 43 % des Russes ne savaient pas qui il était. Lorsqu’il s’est présenté aux élections, seuls 5 % l’ont soutenu. Navalny a défié Poutine, mais de manière personnelle. Il n'avait pas un match derrière lui. Ils ont encouragé le vote « intelligent », c’est-à-dire le vote pour quelqu’un d’autre que Poutine. Lorsqu’il s’est rendu, il savait déjà qu’il allait mourir. Mais je pense aussi qu’il savait que son sacrifice n’allait pas produire de changement extraordinaire.

Q.- Quel scénario voyez-vous en Ukraine ? Où va l’empire zombie ?

UN.- L’un des scénarios est celui du confinement, et nous pouvons tirer de nombreuses leçons de la guerre froide. Malheureusement, nous avons perdu l’élan nécessaire pour vaincre Poutine, lorsque la Russie a été humiliée, parce qu’elle a échoué dans sa tentative d’imposer un gouvernement fantoche, mais n’a pas été vaincue. Nous avons été timides lorsqu’il s’agissait de rendre les armes, l’Ukraine était euphorique face à son succès, et maintenant c’est le cas. La guerre dure longtemps. La Russie a préparé sa défense et les experts militaires affirment qu’il est très complexe d’y pénétrer. Aujourd’hui, la Russie a un succès tactique, elle gagne du terrain, elle a une initiative stratégique parce qu’elle a adapté son industrie militaire à cette guerre, mais elle n’a pas atteint son objectif politique, c’est-à-dire renverser le gouvernement de Zelensky et faire de l’Ukraine une zone d’influence russe. . Même si la vérité est que toute cette guerre survient parce que l’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN.

Je ne peux pas imaginer des soldats espagnols combattre la Russie. Ni français ni allemand

Dans cette situation, nous sommes confrontés à un dilemme évident : accepter la finnisation de l’Ukraine en échange du statut de pays démocratique. Soit cela, soit il faudra réfléchir à ce que Macron a dit : ne pas exclure la possibilité d’une guerre entre l’Occident et la Russie, qui serait fortement rejetée par l’opinion publique. Je ne peux pas imaginer des soldats espagnols combattre la Russie. Ni français, ni allemand. Une autre option serait une guerre permanente, mais elle pèserait lourdement sur les économies européenne et ukrainienne. Mais il ne s’agit pas d’une guerre froide classique : il n’y avait alors pas d’interdépendance. Aujourd’hui, l’Espagne achète plus de gaz liquéfié que jamais, car elle n’est pas soumise à des sanctions. Cette interdépendance ne peut pas prendre fin du jour au lendemain. Et c’est très important : la Chine ne laissera pas la Russie s’effondrer. Ils sont alignés contre les États-Unis et l’Iran. Je suis pessimiste : cette guerre va durer longtemps, et les Russes s’y sont préparés, tandis que les politiques européens n’ont pas bien expliqué qu’elle se prolongerait et ce qu’il fallait investir dans l’endiguement.