« Il est temps de se battre pour ce pays, ses principes et son peuple »

Bill et Hillary Clinton ont refusé de comparaître devant la commission de surveillance de la Chambre dans le cadre de l'enquête parlementaire sur Jeffrey Epstein, ce qui a intensifié la bataille politique et juridique avec le président de l'instance, le républicain James R. Comer, qui a menacé d'engager une procédure pour outrage au Congrès.

Comme indiqué ce mardi Le New York Timesle refus a été formalisé par une lettre commune adressée à Comer à laquelle le journal new-yorkais a eu accès, dans laquelle l'ancien président et l'ancien secrétaire d'État soutiennent que les convocations émises par le comité sont « invalides et juridiquement inapplicables » et annoncent leur volonté de maintenir le conflit « aussi longtemps qu'il le faudra ». Dans la lettre, les Clinton affirment qu'ils ont décidé de se lever parce qu'ils estiment que le processus est politiquement motivé et est « littéralement conçu » pour les conduire en prison.

« Chacun doit décider s'il en a assez vu ou enduré et s'il est prêt à se battre pour ce pays, ses principes et son peuple, quel qu'en soit le prix », ont écrit les Clinton dans une longue lettre à Comer, à laquelle ils ont eu accès. Le New York Times. « Pour nous, ce moment est venu. »

La commission avait fixé à mardi la comparution de Bill Clinton et à mercredi pour celle d'Hillary Clinton, avec l'avertissement que leur absence pourrait conduire à un vote d'outrage, étape préliminaire à un éventuel renvoi de l'affaire devant le ministère de la Justice. Quelques heures avant l'expiration du délai, le couple a annoncé qu'il ne se rendrait pas au Capitole.

Objectif, détourner l’attention de Trump

Au centre de la confrontation se trouve l’enquête que mène la commission sur le traitement de l’affaire Epstein. Comer a insisté pendant des mois pour citer les Clinton, dans un contexte dans lequel il a tenté de détourner l'attention des liens de l'ancien président Donald Trump avec le financier reconnu coupable de crimes sexuels et de la décision de son administration de clore l'enquête sans rendre publiques les informations clés. Les Clinton soutiennent qu'ils n'ont aucune connaissance pertinente pour l'enquête et rappellent qu'ils ont déjà soumis des déclarations sous serment, un format que la commission a accepté dans d'autres cas similaires.

Dans leur lettre, le couple accuse Comer d'utiliser le pouvoir d'enquête du Congrès pour « punir ceux qu'il considère comme des ennemis et protéger ceux qu'il considère comme des amis », et prévoit que le comité pourrait diffuser de vieilles photographies ou du matériel « non pertinent » dans le but de nuire à sa réputation. « Nous avons déjà pris la décision de déclarer ou non », soulignent-ils, avant d'appeler le député à faire la sienne.

Exposé au mépris

Au sein de la commission, une porte-parole a confirmé que les Clinton n'avaient pas confirmé leur présence et a prévenu que s'ils ne se présentaient pas, une procédure pour outrage serait engagée. Comer prévoyait de mettre en scène l'absence de Bill Clinton avec une chaise vide lors de la déposition prévue.

En parallèle, les Clinton ont renforcé leur équipe juridique. Son avocat habituel, David E. Kendall, a été rejoint par Ashley Callen, coprésidente du département des enquêtes du Congrès au sein du cabinet Jenner & Block et ancien conseiller du comité lui-même, et Abbe Lowell, un avocat possédant une vaste expérience dans des affaires politiques de grande envergure. Dans une lettre envoyée lundi soir, comme le rapporte le Foisleurs avocats soutiennent que les assignations à comparaître n'ont pas d'objectif législatif valable, n'ont pas de relation claire avec les objectifs de l'enquête et violent la séparation des pouvoirs, s'appuyant sur les précédents de la Cour suprême sur les limites des enquêtes du Congrès.

Les avocats exhortent également Comer à « désamorcer le conflit » et préviennent que son insistance conduit à une confrontation juridique « prolongée et inutile ». Le député, pour sa part, maintient la menace d'aller de l'avant avec la procédure d'outrage si le couple persiste dans son refus, ce qui ouvre la porte à une bataille judiciaire aux implications politiques majeures.