Pourquoi les manifestations ont enflammé l’Iran et Trump menace d’intervenir

Les manifestations qui secouent l’Iran depuis près d’une semaine, initiées par des commerçants et se propageant rapidement dans tout le pays, combinent un déclencheur économique immédiat avec des troubles politiques structurels accumulés de longue date. Contrairement à d’autres vagues, le contexte international – marqué par les menaces du président américain Donald Trump – introduit un facteur externe qui pourrait altérer à la fois la dynamique interne des mobilisations et la réponse du régime.

Quelles sont les raisons de l’indignation ?

L'origine des protestations est éminemment économique. La forte dépréciation du rial, qui a perdu jusqu'à 60 % de sa valeur depuis juin, et l'inflation qui dépasse les 40 % par an ont frappé de plein fouet les commerçants, les travailleurs et les classes moyennes. « Les manifestations en Iran ont été initialement déclenchées par la détérioration de l'économie », explique-t-il à L'Indépendant Naysan Rafati, analyste à l'International Crisis Group. Mais, comme dans les épisodes précédents, « ils se sont développés pour refléter des griefs plus profonds contre le système dans son ensemble ».

Le malaise économique agit ainsi comme un catalyseur d’une colère politique plus large contre la République islamique et le système politique. Selon Rafati, si les protestations continuent à s'étendre, la tendance historique est claire : « Le bilan du gouvernement a été de recourir à une répression croissante au lieu de s'attaquer aux facteurs fondamentaux du mécontentement politique, social et économique. » À cette pression interne s’ajoute désormais une pression externe, Téhéran étant contraint de « faire face non seulement aux troubles venus d’en bas, mais aussi au moins à la possibilité d’une implication de l’extérieur ».

Que nous apprennent les vagues de protestations précédentes ?

Le cycle actuel de protestations a commencé à Téhéran avec des grèves des commerçants de téléphones portables et de technologies, « parmi les plus durement touchés par la forte dépréciation du rial », explique Sina Toossi, chercheuse au Center for International Policy. De là, les mobilisations se sont étendues aux rues et aux quartiers commerciaux de la capitale comme le Grand Bazar de Téhéran et, les jours suivants, à d'autres villes du pays, mêlant revendications économiques et slogans ouvertement antigouvernementaux.

Pour évaluer sa portée, Toossi insiste sur le fait que l’histoire compte. Depuis 2009, l’Iran a connu plusieurs vagues majeures. Le Mouvement Vert a mobilisé des millions de personnes, mais était « en grande partie urbain et de classe moyenne », avec des dirigeants identifiables, et a finalement été réprimé. Les manifestations des hivers 2017, 2018 et novembre 2019 ont à chaque fois rassemblé moins de monde, mais elles se sont largement étendues aux petites villes et aux quartiers populaires et ont été réprimées avec une extrême violence. Le mouvement « Femme, Vie, Liberté » de 2022 et 2023 était diversifié sur le plan national et social, mais sans défections significatives de l’élite.

« Jusqu’à présent, les troubles actuels ressemblent davantage aux manifestations économiques de 2017-2018 et de novembre 2019 », conclut Toossi. Avec des caractéristiques précises : décentralisé, provoqué par un choc économique et confronté à la force de l'Etat. La participation des commerçants depuis le début est significative et il existe une large sympathie sociale, mais – prévient-il – une mobilisation soutenue de toutes les classes sociales et, surtout, « toute fissure au sein de l'État » fait encore défaut.

La menace de Trump est-elle réelle ?

Les menaces de Washington introduisent un élément perturbateur. Dans un message sur Truth Social, Donald Trump a prévenu que les États-Unis « viendraient à la rescousse » des manifestants si les forces iraniennes leur tiraient dessus. Pour l'américano-iranien Vali Nasr, professeur d'affaires internationales et d'études sur le Moyen-Orient à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, l'avertissement arrive à un moment délicat : « la menace du président Trump survient alors que les manifestations restent relativement contenues » et place les manifestants dans un dilemme dangereux, en « transformant leurs revendications internes en une possible cause de guerre contre l'Iran ».

Toossi reconnaît que le message est interprété davantage comme une manœuvre de pression que comme l'annonce d'une action militaire imminente. « En apparence, cela se lit comme un soutien aux manifestants ; en pratique, il est plus probable que cela cherche à déstabiliser la situation actuelle de l'Iran », affirme-t-il. Historiquement, ajoute-t-il, ce type de menaces extérieures n’élargit pas la protestation, mais « valide la propagande de l’État, renforce la cohésion des élites et dissuade la classe moyenne prudente ». Depuis des jours, la propagande du gouvernement iranien accuse par exemple les agents du Mossad d’avoir orchestré les manifestations.

Le tweet de Trump suggère un changement de logique stratégique. Après que les limites des frappes aériennes contre le programme nucléaire iranien soient devenues évidentes, « le changement de régime – plutôt que l’endiguement – ​​est devenu l’objectif implicite », mais sans guerre à grande échelle. Le risque, selon Toossi, est que cette rhétorique « intensifie la violence en Iran, sape la dynamique de protestation qu’il prétend soutenir et rapproche la région d’un conflit plus vaste ».

Un changement de régime est-il possible ?

Chaque éclatement social rouvre le débat sur un éventuel changement de régime. A cette occasion, la nostalgie monarchique et la figure de l'héritier Pahlavi sont réapparues lors des funérailles et sur les réseaux sociaux. Sanam Vakil, expert sur l'Iran au groupe de réflexion Chatham House, met en garde contre cette tentation : « Les Iraniens ont, à juste titre, désespérément besoin d'un nouveau leadership, mais la reconnaissance d'un nom de famille ne fait pas de Reza Pahlavi le choix par défaut pour l'avenir de l'Iran. » Et il souligne : « Un nom de famille ne détermine pas un mandat. »

Vakil rappelle que le dernier Shah a été renversé par une révolution populaire et que son régime s'est appuyé sur la centralisation du pouvoir, la répression et l'exclusion sociale. Idéaliser ce passé, note-t-il, est « analytiquement dangereux lorsqu’il ignore la réalité et considère l’effondrement comme accidentel plutôt que structurel ». La comparaison avec des personnalités comme Alexéi Navalny renforce son argument : la légitimité politique – souligne-t-il – « se construit et non s’hérite ».

Dans ce contexte, les analystes s’accordent sur le fait que, malgré l’ampleur du mécontentement, les conditions d’un changement de régime ne sont pas encore réunies. Sans fractures internes au pouvoir ni mobilisation transversale soutenue, le scénario le plus probable reste une combinaison de répression interne et de tensions externes croissantes, avec des conséquences incertaines tant pour l’Iran que pour la région dans son ensemble.