Pourquoi les réseaux sociaux sont-ils à l’abri des tribunaux ?

La figure du « Loup de Wall Street » est devenue connue dans le monde entier après Léonard Di Caprio je le jouerai dans le film Martin Scorsese. Basé sur une histoire vraie, la star hollywoodienne s'est glissée dans la peau d'un homme d'affaires sans scrupules –Jordan Belfort– qui s'est enrichi en escroquant des milliers de personnes en vendant des actions frauduleuses par l'intermédiaire de son entreprise Stratton Oakmont. Même si l'entreprise a fermé ses portes en 1996, l'impact de son activité se fait encore sentir aujourd'hui, dans cette affaire, c'est pourquoi elle a fini par susciter une plainte que l'entreprise a déposée quelques années avant de disparaître.

Au début des années 90, la société belfortaine assigne en justice le fournisseur d'accès Internet pour diffamation. Services Prodige. Il l'a fait après qu'un utilisateur anonyme y ait posté un message accusant Stratton Oakmont d'avoir commis des crimes et des activités frauduleuses (dont le passage du temps a prouvé qu'il ne s'agissait pas d'un mensonge). Le Cour suprême de New York a statué que Services Prodige était responsable de ce message diffamatoire car, en agissant comme éditeur et en fixant des limites, elle exerçait un contrôle sur le contenu publié sur son site Internet. S’il n’avait pris aucune mesure, s’il avait fonctionné comme le font les réseaux, il n’aurait probablement reçu aucune sanction.

La plainte de Stratton Oakmont a fini par provoquer l'adoption d'une législation, le Article 230 de la loi sur la décence en matière de communicationqui au fil des années a permis aux réseaux sociaux de prospérer et de se développer jusqu'à devenir ce qu'ils sont aujourd'hui : de gigantesques plateformes numériques capables d'influencer des millions de personnes. Et l’un des textes qui réglemente et protège leur activité essentielle a été rédigé avant leur création.

Article 230

Préoccupé par le fait que la décision judiciaire qui a pénalisé Services Prodige conduit à ce que les portails Web ne bloquent aucun type de contenu afin d'éviter d'être sanctionnés, deux membres du Congrès (un démocrate et un républicain) ont fini par incorporer l'article 230 dans la loi sur la décence en matière de communication en 1996 pour protéger les sites Web contre ce qu'un tiers y publiemême s'ils contenaient du matériel extrémiste ou diffamatoire. Ils voulaient que la responsabilité incombe uniquement à l'expéditeur du message, et non à celui qui a fourni le canal par lequel il a été transmis. En substance, cette clause légale, ajoutée aux réglementations fédérales à l'aube d'Internet, bien avant l'existence des réseaux sociaux, les met aujourd'hui à l'abri des tribunaux.

Et il les protège parce que l'article 230 comprend également une deuxième partie par laquelle il accorde l'immunité aux « fournisseurs de services d'information » qui suppriment un contenu s'ils le considèrent « obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible, indépendamment de si ce matériel est ou non protégé par la Constitution. Ils peuvent le faire à condition que cette action soit menée « de bonne foi ».

Cette prérogative donne x, Facebook et les autres réseaux ont beaucoup de pouvoir lorsqu'il s'agit de contrôler ce que voient les utilisateurs et, en même temps, les exonèrent de toute responsabilité s'ils suppriment du contenu. Ils peuvent choisir ce qu’ils modèrent ou suppriment, tout en n’étant pas responsables de ce qu’ils ne modèrent pas, à l’exception des contenus qui font la promotion du trafic sexuel ou qui violent le droit d’auteur. En supprimant ces deux cas, ils n’ont à répondre à personne. Ils sont intouchables. Ou alors ils l’étaient.

Le débat sur la liberté d'expression

Depuis leur création, les réseaux sociaux sont sous le regard des politiques, craignant que ce qui y est publié ne leur nuise électoralement. Il s'agit d'un espace incontrôlable où sont déversées toutes sortes d'informations et où l'on tente de réguler leur contenu. Europe et USA ont été vaines, ce qui ne veut pas dire qu’elles n’ont pas été tentées. Ou qu'ils n'ont pas subi de pression. En mai 2020, alors qu'il était président, Donald Trump voulait introduire des changements juridiques pour limiter sa protection. Récemment, Mark Zuckerbergfondateur et PDG de Facebook, a reconnu que le gouvernement de Joe Biden a fait pression sur l’entreprise pour qu’elle censure le contenu pendant la pandémie. Elon Muskpropriétaire de

Mais ce qui a tiré la sonnette d'alarme et remis sur la table le débat sur la régulation des réseaux, c'est l'arrestation en France de Pavel Durovcréateur et PDG de Télégramme. Le cas de cette application de messagerie est différent de celui de X et de Facebook, puisqu'elle repose sur le Émirats arabes unisa toujours été protégé de l'Union européenne et des États-Unis, et est devenu un site numérique qui facilite la diffusion virale de tout type de contenu, idéal pour quiconque souhaite diffuser du contenu faux ou trompeur.

La vérité est que lorsqu’un réseau social modère ou élimine un contenu, son fonctionnement n’est pas loin de celui d’un média. Cependant, la législation qui les réglemente est très différente. Le fait de ne pas intervenir et de protéger l'identité des utilisateurs, même s'ils commettent des actes criminels, peut conduire, comme l'a soutenu le parquet français dans l'affaire Telegram, à ce qu'ils deviennent un espace où la pédopornographie, la haine en ligne ou le trafic de drogue sont facilités. .

Le débat est servi. Elon Musk a déclaré à plusieurs reprises avoir acheté Twitter pour sauvegarder la liberté d'expression aux États-Unis, argument auquel les avocats des médias sociaux se sont accrochés à chaque fois qu'ils les ont poursuivis en justice pour une affaire de cette nature. La question de savoir où tracer la ligne qui sépare ce droit fondamental du crime a toujours été une question délicate et diffuse. Aujourd’hui, alors que les réseaux sociaux dominent le paysage médiatique et sont soumis à un régime juridique différent, c’est encore plus le cas.