Trump risque une nouvelle défaite dans l'affaire de la Cour suprême sur le droit à la nationalité de naissance

Donald Trump est un descendant d'immigrés : sa mère, Mary Ann McLeod, est née en Écosse, et son père était le fils d'un Allemand, Friedrich Trump. Sa femme, Melania, est slovène. Mais le président des États-Unis, dans sa lutte contre les immigrants, veut mettre fin au droit à la nationalité de naissance, défini dans le 14e amendement de la Constitution. L'affaire est parvenue jusqu'à la Cour suprême des États-Unis, qui a débattu mercredi des arguments pour et contre le décret de Trump, émis au premier jour de son deuxième mandat mais sans application par décision des tribunaux. L’impression est que Trump peut récolter une nouvelle défaite, mais il faudra attendre juin ou juillet pour connaître la décision.

Pour la première fois dans l’histoire, le président s’est assis au premier rang de la salle. Là, il a entendu le procureur général adjoint John Sauer défendre la position de l'administration Trump. Puis il est parti.

Près du tribunal, le chef espagnol José Andrés, devenu citoyen américain il y a plus de dix ans, a prononcé un discours devant l'assistance. « Aujourd'hui, il ne s'agit pas de défendre un droit constitutionnel. Il s'agit bien plus encore : aujourd'hui, nous sommes ici pour défendre l'idée de ce qu'est l'Amérique et de ce qu'elle sera. »

Scepticisme initial

La plupart des juges étaient sceptiques quant aux tentatives du président de limiter le droit de citoyenneté lors de l'audience. Il y a désormais six conservateurs, dont trois nommés par Trump, et trois progressistes. De hauts juges conservateurs ont soulevé des questions sur la constitutionnalité du décret présidentiel.

Trump veut mettre fin à la citoyenneté automatique pour les bébés nés aux États-Unis. Il affirme que les États-Unis sont le seul pays où la nationalité d'un nouveau-né est reconnue alors que ce n'est pas le cas. Dans plusieurs pays américains, du Canada au Mexique, cette pratique est appliquée.

Le président a demandé au tribunal de réinterpréter le 14e amendement, ajouté à la Constitution en 1868 après la guerre civile. L'amendement annule la décision de la Cour suprême dans l'affaire Dred Scott, qui, en 1857, avait refusé la citoyenneté aux Afro-Américains.

Dans un précédent clé, la Cour suprême a statué en 1898 que Wong Kim Ark, un homme d'origine chinoise né à San Francisco de parents non-citoyens, était un citoyen américain.

Alito, avec les thèses de Trump

Trump a poussé à réduire considérablement cette portée. Leur thèse est que la garantie de citoyenneté établie par l'amendement ne devrait pas s'appliquer aux enfants de parents qui se trouvent illégalement dans le pays ou à ceux qui disposent de visas temporaires pour travailler, voyager, étudier ou pour des raisons humanitaires.

« Le texte de la clause, à mon avis, ne vous soutient pas », a déclaré la juge Elena Kagan au procureur général adjoint D. John Sauer, qui agit au nom de l'administration Trump. « Je pense qu'il recherche un sens plus technique et ésotérique. »

Ailleurs, le juge en chef John G. Roberts Jr. a déclaré à Sauer que son argument selon lequel le 14e amendement ne s'appliquait pas aux personnes sans statut d'immigration permanent reposait sur un fondement juridique faible, selon Washington Post. « Les exemples de soutien que vous donnez me semblent très particuliers… les enfants d'ambassadeurs, les enfants d'ennemis lors d'une invasion hostile, les enfants sur des navires de guerre. Et puis vous étendez cela à toute une classe d'étrangers illégaux ici dans le pays… Je ne sais pas trop comment vous pouvez arriver à ce grand groupe à partir d'exemples aussi petits et quelque peu idiosyncratiques. »

Le seul juge qui a fermement soutenu l'administration est le conservateur Samuel A. Alito Jr, d'origine italienne. Il a suggéré que les exceptions au 14e amendement pourraient être élargies pour prendre en compte de nouvelles réalités qui n'existaient pas au moment de sa ratification en 1868. « Ce à quoi nous avons affaire est quelque chose qui était inconnu à l'époque : l'immigration clandestine », a déclaré Alito. Dans une information de Le New York Timeson s'est souvenu de la façon dont le père d'Alito est arrivé bébé aux États-Unis avec sa mère, originaire d'Italie. S’ils l’avaient fait aujourd’hui, ils seraient des immigrants illégaux.

Plusieurs juges conservateurs de la Cour suprême ont interrogé de près l'avocat de l'American Civil Liberties Union, qui a présenté le recours judiciaire. L'audience a duré plus de deux heures. La Cour suprême a récemment rendu un arrêt invalidant les tarifs douaniers de Trump. Une autre décision à son encontre serait donc un coup dur pour le président, qui a un annus horribilis.

La question clé

Cette formulation a été reflétée par le Congrès dans une loi de 1952 et a été interprétée dans les décisions de justice et les actions de l'exécutif pendant plus de cent ans comme une garantie du droit de citoyenneté.

« Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont citoyens des États-Unis et des États dans lesquels elles résident », déclare l'amendement. La question clé pour les juges est de savoir ce que signifie pour une personne aux États-Unis d'être « soumise à leur juridiction ».

Le président et le ministère de la Justice soutiennent qu'il s'agissait d'un amendement destiné aux noirs américains, et non à ceux qui en bénéficient désormais : à ceux qui profitent de leurs enfants pour avoir un passeport même s'ils sont ressortissants d'autres pays et également aux descendants d'immigrés sans papiers.

« Le but de Birthright Citizenship n'était pas que les personnes en vacances deviennent des citoyens permanents des États-Unis d'Amérique et amènent leur famille avec eux, tout en se moquant de notre 'DUMB'! » » a posté le président au printemps dernier.

Mais, comme le dit José Andrés, cet amendement reflète aussi le fait que les États-Unis sont un pays d'immigrants. Comme en témoignent la propre biographie du président et celle d'une grande partie des juges de la Cour suprême.

Des groupes contestant la légalité de l'ordre de Trump, menés par l'American Civil Liberties Union, soulignent que les tribunaux, le Congrès et les anciens présidents ont adopté une lecture large du texte du 14e amendement, qui, selon eux, incarne les valeurs américaines fondamentales d'égalité et d'opportunité.

Sans nationalité de naissance, plus illégal

Une décision en faveur de l’administration Trump aurait des conséquences pratiques considérables, privant de la citoyenneté plus de 200 000 bébés nés chaque année aux États-Unis de parents sans papiers.

Le décret n’affecterait que les bébés nés dans le futur. Les détracteurs affirment qu'une décision en leur faveur créerait chaos et incertitude pour les nouveau-nés et leurs parents, et remettrait en question la situation de millions de personnes qui ont déjà bénéficié de la citoyenneté de naissance, selon des publications. Le New York Times.

Les experts en démographie estiment que si la citoyenneté automatique était supprimée, les conséquences seraient profondes. L’Institut de recherche démographique de l’Université d’État de Pennsylvanie, par exemple, estime que l’abrogation du droit de naissance entraînerait 2,7 millions de personnes supplémentaires vivant de manière irrégulière aux États-Unis d’ici 2045 ; des personnes qui auraient auparavant eu droit à la citoyenneté de naissance si la législation actuelle était maintenue.

L’impact absolu le plus important du changement de politique concernerait les immigrants latino-américains, qui représenteraient plus de 90 % des personnes nées aux États-Unis sans statut légal dans le pays d’ici 2050.