La position de von der Leyen sur la guerre contre l'Iran ouvre un schisme au sein de l'UE

Défendre le droit international ou considérer qu’il ne suffit pas à lui seul, puisque le monde a changé depuis le retour de Trump au pouvoir ? C’est le dilemme auquel sont confrontés les dirigeants de l’Union européenne. La présidente de la Commission européenne, l'Allemande Ursula Von der Leyen, l'a souligné avec un discours dans lequel elle prône le pragmatisme après la guerre entre les États-Unis et Israël contre l'Iran. Le chancelier allemand Friedrich Merz et la Première ministre italienne Giorgia Meloni se rangent du côté de Von der Leyen. Le président du Conseil européen, António Costa, le chef de la diplomatie européenne, Kaja Kallas, la vice-présidente de la Commission, Teresa Ribera, et le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, sont les voix dissidentes. Le schisme au sein de l’UE est servi.

« L'Europe ne peut pas être la gardienne de l'ancien ordre mondial, car ce monde est parti et ne reviendra pas. Oui, nous défendrons et promouvrons toujours le système fondé sur des règles que nous avons contribué à construire avec nos alliés. Mais nous ne pouvons plus compter sur lui comme seul moyen de défendre nos intérêts ou supposer que cette loi nous protégera des menaces complexes auxquelles nous sommes confrontés », a déclaré Ursula von der Leyen lors d'une réunion des ambassadeurs de l'UE lundi. Selon lui, l’UE doit restructurer ses institutions afin qu’elles puissent fonctionner efficacement dans un monde fondé sur des sphères d’influence et de force.

« Nous devons décider si le système que nous avons construit, avec toutes ses tentatives pour forger des engagements et un consensus de bonne foi, renforce notre crédibilité en tant qu'entité géopolitique ou, au contraire, l'affaiblit », a ajouté l'Allemand. Sa position est à l'opposé de celle défendue par le président du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, dans sa réponse à Donald Trump le 4 mars, qu'il a résumée avec force. Non à la guerre et à la défense du multilatéralisme.

Bouleversement dans les institutions européennes

Le message de Von der Leyen est puissant parce que l'UE, qui unit des pays aux histoires, cultures et origines ethniques différentes, a été fondée en tant qu'organisation fondée sur l'État de droit, reconnu dans l'article 2 des traités. Il n'est donc pas surprenant que la déclaration de Von der Leyen se heurte à une vive opposition au sein de l'UE, à commencer par le président du Conseil européen, António Costa.

« Nous vivons dans une nouvelle réalité dans laquelle la Russie viole la paix, la Chine viole le commerce international et les États-Unis sapent l'ordre international fondé sur des règles. Quelle devrait être la mission de l'Union européenne dans cette situation ? Tout d'abord, nous devons défendre l'ordre international fondé sur des règles », ont déclaré mardi les Portugais. Selon lui, si l’on critique Poutine pour avoir violé le droit international en attaquant l’Ukraine, nous devrions appliquer les mêmes critères à l’attaque contre l’Iran ou aux menaces américaines d’envahir le Groenland.

Kaja Kallas, haute représentante de l'UE pour la politique étrangère et de sécurité, a adopté une approche similaire. « Les deux plus grandes crises du monde moderne, celle du Moyen-Orient et celle de l'Ukraine, sont directement liées. Elles partagent une cause commune : l'érosion du droit international », a déclaré l'Estonien.

En raison de sa position, Kallas est vice-présidente de la Commission européenne. Von der Leyen, avec son discours sur la politique étrangère, a adopté un rôle qui correspondrait à celui de Kallas : la tension entre les deux est évidente. Le différend divise l'organe exécutif de l'UE. Cela est d'autant plus vrai que la position de von der Leyen a également été remise en question par sa deuxième vice-présidente, Teresa Ribera. « La formule utilisée par von der Leyen était incorrecte. Porter atteinte au droit international est très dangereux », a déclaré l'Espagnol.

Le discours de Von der Leyen a suscité l'émoi au sein des institutions européennes. Javi López, vice-président du Parlement européen, du groupe des Socialistes et Démocrates, a assuré L'Indépendant que « si l'Europe renonce à défendre l'ordre international fondé sur des règles, elle sera réduite à l'état de spectateur dans un monde façonné par la loi du plus fort de Trump et de Poutine. L'Europe est née précisément pour apprivoiser la force par le droit. Mais ce principe perd de sa crédibilité lorsque nous pratiquons un atlantisme servile ou restons silencieux face aux violations du droit international par nos propres alliés. L'Europe paiera les graves conséquences de la guerre en Iran. Notre identité et aussi nos intérêts stratégiques sont en jeu. »

Réalisme géopolitique et cohérence juridique

Pour Miguel Verdeguer Segarra, professeur de droit et d'économie de l'UE au CEU San Pablo, la position de Von der Leyen « déplace le centre de gravité de l'histoire européenne : d'une Union légitimée parce qu'elle respecte et universalise les règles, vers une Union qui commence à dire ouvertement que, dans un monde plus hostile, le droit ne suffit plus et que les intérêts stratégiques doivent l'emporter. l'identité extérieure de l'UE. »

Selon lui, la difficulté réside dans « la conjugaison du réalisme géopolitique et de la cohérence juridique ». Verdeguer ne croit pas que Von der Leyen laisse le droit international de côté, mais reconnaît plutôt que, malheureusement, cela ne suffit pas.

Des différentes positions, il ressort clairement que, selon Verdeguer, « l'UE n'a pas parlé d'une seule voix parfaitement alignée, ce qui nous permet de souligner une déficience structurelle de son cadre institutionnel. Cette représentation extérieure apparemment fragmentée est extraite de l'ancien intergouvernementalisme, quelque chose que nous devons surmonter en pariant sur plus d'Europe ».

De Merz à Sánchez, un abîme

La contestation a également atteint les principales capitales européennes. En fait, tout a commencé avec Friedrich Merz. La chancelière est arrivée à la Maison Blanche trois jours après le lancement d’une attaque contre l’Iran par les Américains et les Israéliens. À cette époque, on savait déjà que ni les Britanniques ni les Espagnols n’avaient autorisé l’utilisation de bases américaines situées sur leur territoire pour attaquer Téhéran.

Trump, comme à son habitude, a commencé à réprimander les dirigeants des deux pays. « Bien sûr, il ne s'agit pas de Winston Churchill », a-t-il ironisé à l'adresse du Premier ministre Keir Starmer. Il s'en est pris encore plus fortement au chef du gouvernement espagnol, Pedro Sánchez, et a annoncé qu'il « coupait toutes relations commerciales » avec son pays. Pendant toute cette période, l’Allemand resta silencieux. À un moment donné, Merz a même soutenu Trump, rappelant que l’Espagne, comme les autres pays de l’OTAN, devait augmenter ses dépenses de défense à 5 % du PIB, même si elle s’y oppose.

C’est une ligne que Berlin adopte depuis un certain temps. Merz n’a ouvertement critiqué ni l’enlèvement de Nicolas Maduro ni le précédent bombardement nucléaire d’installations iraniennes en juin. Dans ce dernier cas, la relation particulière entre l’Allemagne et Israël pèse lourdement. Mais la chancelière estime qu'il est avant tout essentiel de « calmer » les relations transatlantiques et de maintenir au moins une certaine coopération américaine avec l'Ukraine.

Cette ligne semble être partagée par Giorgia Meloni, qui a proposé son aide pour défendre les monarchies du Golfe contre les attaques iraniennes. « Elle essaie toujours d'aider, c'est une excellente dirigeante et mon amie », a déclaré Trump, qui n'a toutefois pas prévenu le chef du gouvernement italien de l'attaque.

Mais Pedro Sánchez a adopté une position complètement différente. Le lendemain de l'attaque, le chef du gouvernement espagnol a déclaré dans un discours express : « La position de l'Espagne est claire. Elle reste la même que celle que nous avons adoptée en Ukraine et à Gaza. Premièrement, elle n'échouera pas à cause de l'échec du droit international, qui nous protège tous, et surtout le plus sans défense : la population civile. erreurs du passé. Sánchez s'est ainsi imposé comme le leader de la coalition anti-Trump. L'exécutif de Sánchez a également répondu au discours de Von der Leyen : « L'Europe doit défendre l'ordre international parce que l'alternative est le désordre », a répondu le ministre des Affaires étrangères, José Manuel Albares.

Selon Miguel Verdeguer, Sánchez « peut être critiqué pour avoir adopté un ton plus unilatéral et moins coordonné avec la ligne institutionnelle moyenne de l'UE, pour avoir formulé une condamnation juridique très catégorique sans intégrer pleinement la dimension de sécurité régionale que d'autres partenaires européens soulignent, pour projeter des doutes sur la fiabilité de l'Espagne aux yeux de certains alliés à cause de la question de Rota et Morón et, en outre, pour offrir une position exposée à l'accusation de calcul interne, en coïncidant avec son « non à la guerre » avec un cadre politiquement profitable pour mobiliser la gauche ; à cela s'ajoute une critique de cohérence, car ce discours anti-guerre a coexisté avec des décisions défensives du gouvernement lui-même au niveau militaire.

Cependant, Emmanuel Macron, contrairement à Merz, a exprimé sa solidarité avec Sánchez. Il a annoncé que l’UE dans son ensemble défendrait l’Espagne si Trump mettait ses menaces à exécution. Mardi, le président français a visité le porte-avions Charles de Gaullequi opérait en Méditerranée. On a entendu son entourage dire que Trump n’avait aucun plan pour la campagne iranienne. Le président lui-même a assuré que « dans ce grand chaos, la France agira avec sérénité et cohérence ». Paris veut assurer le passage des pétroliers par le détroit d'Ormuz dans les prochaines semaines.

L’Europe subit également les conséquences de la hausse soudaine des prix de l’énergie provoquée par l’attaque contre l’Iran. L'Espagne, les Pays-Bas et l'Italie ont promis d'aider la France dans cette opération.

La guerre menée par Trump et Netanyahu contre l’Iran aura des effets transformateurs sur l’Union européenne. Reste à savoir si, lors du prochain Conseil européen, les thèses de Von der Leyen prévaudront ou celles de Costa et Kallas.