« Le monde vit le moment le plus dangereux du dernier demi-siècle »

« Un moment de danger historique : 90 secondes avant minuit. » C’est ce qui se marque depuis janvier 2024 l'Apocalypse Clock, un tic-tac symbolique qui depuis 1947 dirige le conseil d'administration de la Bulletin des scientifiques atomiques (Bulletin of Atomic Scientists) de l'Université de Chicago. Sur cette aiguille des minutes, minuit représente la « destruction totale et catastrophique » de l'humanité. À la menace nucléaire s’ajoutent le changement climatique et le développement de technologies capables de causer des dommages irréparables. « L'horloge apocalyptique n'a jamais été aussi proche de minuit », prévient Dan Smith, directeur de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), dans une interview accordée à L'Indépendant.

L'horloge mettra à jour son heure dans quelques semaines, mais Smith, avec ses quatre décennies consacrées à la recherche sur les conflits et la paix, ne serait pas surpris si le tic continue de s'approcher de l'abîme de minuit. Formé à Cambridge, il a été président du Groupe consultatif du Fonds des Nations Unies pour la consolidation de la paix et a dirigé pendant une décennie l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), l'un des meilleurs groupes de réflexion du monde dans l'étude des dépenses militaires, de l'industrie de l'armement, des conflits et de la sécurité internationale.

Demander.- Nous terminons l’année 2024 avec la chute de Bashar Assad, un événement d’importance pour le Moyen-Orient…
Répondre.- Aujourd’hui, nous savons que la raison pour laquelle Abu Mohamed al Jolani a décidé que le HTS devait attaquer est qu’Assad était considérablement affaibli ; La Russie est distraite et l'Iran subit sa propre pression, de sorte que les principaux partisans d'Assad ont d'autres problèmes et il semble que l'armée syrienne n'ait plus la volonté de se battre. Nous avons devant nous un pays en ruines avec une expérience dictatoriale qui a marqué ses 60 dernières années. Au-delà du chaos et du déplacement de la moitié de la population, dont beaucoup à l’étranger, ce sera un véritable défi d’organiser des élections véritablement bien organisées, sûres et équitables au milieu de cette année. Il est donc possible qu’il y ait un gouvernement de transition plus long et je pense que nous savons tous et craignons en partie que les gouvernements de transition s’avèrent souvent assez longs. Les preuves provenant d’Idlib semblent contradictoires. Al Jolani a quelque peu adopté une attitude pragmatique et ce qu'on appelle modéré en Occident, et d'un autre côté, des informations font état de répression contre la population d'Idlib. Nous ne savons pas vraiment quelle sera l’orientation du HTS en Syrie. Le principal besoin est d’établir de bonnes relations avec les États arabes et avec l’Occident pour obtenir des ressources avec lesquelles commencer le commerce et construire une sorte de normalité pour les peuples.

Q.- Il y a ceux qui ont établi un certain parallèle dans les défis avec la Libye…
UN.- Il est vrai que les acteurs sont multiples : les forces kurdes, l’Armée nationale syrienne soutenue par la Turquie au nord, et un groupe occidental beaucoup plus restreint au sud-est. Le parallèle avec la Libye est là mais la guerre et le chaos qui en résulte doivent être évités. Une grande vision politique et un leadership seront nécessaires pour construire un nouvel État syrien. C'est un énorme défi. HTS était le Front Al Nusra et ses racines sont djihadistes, mais il est possible qu’Al Jolani veuille évoluer vers des positions plus modérées et réalistes. Nous ne le savons tout simplement pas. C'est une des questions. L’autre est ce qui arrivera aux forces étrangères qui ont traversé la Syrie jusqu’à présent.

Q.- La fin d’Assad a été un revers pour l’Iran et la Russie…
UN.- Absolument. En soutenant la Syrie, la Russie et l’Iran, ainsi que le Hezbollah, étaient dans une bien meilleure position pour influencer les événements régionaux et je pense que cela s’est estompé et que l’aura de l’inévitabilité de leur influence dans la région s’est évaporée. Je pense donc que cela devrait clairement changer les choses pour le peuple syrien et pour la région. Bien que la Russie ait considérablement réduit ses forces en Syrie par rapport à 2015 et 2016, Poutine a promis de soutenir Assad et dix ans plus tard, Assad est parti. C'est un échec. Dans le cas de l’Iran, il sera intéressant de voir quels calculs font désormais ses dirigeants. Êtes-vous toujours aussi déterminé à soutenir la Russie en Ukraine ou préférez-vous vous retirer un peu ?

Du point de vue de Poutine, la Syrie, qui était importante, est devenue accessoire

Q.- Quelle sera désormais la stratégie de la Russie ?
UN.- La Russie se concentre désormais simplement sur autre chose et Poutine s’en débarrassera. Ce n'est pas une défaite. La Russie est profondément absorbée par la guerre en Ukraine, ce qui marque sa position dans le monde, la cohésion de sa propre société, son économie et son avenir à long terme en termes de relations avec la Chine, par exemple. Tout est lié à la guerre en Ukraine. De ce point de vue, la Syrie, qui avait été importante, est devenue accessoire.

Q.- Quel impact ce retrait de la Russie de la scène syrienne aura-t-il sur l’invasion de l’Ukraine ?
UN.- Il n’y a pas de signification directe en termes de force militaire, mais il y a une signification symbolique claire. L’Iran doit décider s’il doit ajuster ou recalibrer son soutien à la Russie en Ukraine. Je ne pense pas qu'ils l'abandonneront complètement, mais peut-être qu'ils y consacreront moins de ressources.

Q.- Dans le feu de la guerre en Ukraine, l'Europe débat de l'augmentation des dépenses militaires…
UN.- En 1983, au début de ce qu’on appelait alors la nouvelle escalade de la guerre froide, le pourcentage de la production économique mondiale consacré à l’armée était de 4,3 %. Et en 1963, juste un an après la crise des missiles de Cuba, ce chiffre était de 6 %. J'ai évoqué ces chiffres parce que je pense qu'ils suggèrent que nous n'avons pas encore atteint le pic des dépenses militaires. Nous allons probablement assister à d’autres augmentations. Et en Europe, malgré le fait que les économies connaissent une croissance très lente, les dépenses militaires vont augmenter et le pourcentage moyen atteindra 3% et peut-être même plus dans les années à venir. Pour l’instant, il n’y a aucun signe de fin du conflit. Il est possible que l’épuisement russe et ukrainien débouche sur une sorte d’accord provisoire, vers la fin 2025 ou le début 2026, en partie contraint par la présence de Donald Trump.

Q.- L’avenir de la guerre en Ukraine et le soutien de l’UE commencent à montrer des fissures…
UN.- Mais ce n’est pas tant le résultat d’un épuisement que de divisions internes et d’une désunion politique plus large au sein des différents pays. Je fais référence à la situation en Allemagne, en France. Il ne s’agit pas seulement de voir la Hongrie, la Slovaquie ou la Roumanie se retourner contre la majorité européenne. Cette majorité s’avère très fragile. L'Ukraine se trouve dans une situation de plus en plus vulnérable. D’un autre côté, la Russie est profondément impliquée dans la guerre et il est extrêmement difficile pour ses dirigeants de prendre une décision différente.

Q.- Vous venez de l’Europe du Nord, qui depuis 2022 a rompu sa neutralité pour adhérer à l’OTAN. Comment reconstruire la relation avec la Russie ?
R.- C’est la grande question à laquelle personne n’a actuellement de vraie réponse. Quoi qu’il arrive, l’un des plus grands défis de l’Europe en matière de sécurité est de savoir comment coexister avec la Russie. Et cela ne signifie pas nécessairement une sorte de réconciliation, mais plutôt l’établissement d’une relation pragmatique. Dans le passé, le cadre a été construit pour la première fois lors de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe afin de permettre de gérer les relations et d'éviter les pires dangers. Il faut revenir dans cette direction. Nous devrions parler de relations pragmatiques plutôt que de réconciliation.

Q.- 2025 est un monde en guerre, du conflit syrien au conflit palestino-israélien et ukrainien. L’horizon va-t-il continuer à alimenter une escalade militaire sans fin ?
UN.- Vous avez mentionné trois guerres, mais il y en a 50 autres en même temps. Dans le cas de l'Espagne, il y a l'escalade entre le Maroc et l'Algérie, qui se poursuit en raison du conflit du Sahara occidental. Il s’agit d’une situation très instable aux multiples dimensions. La relation avec la Russie constitue un défi majeur, car la capacité politique existe également dans de nombreux autres pays, en partie générée et exacerbée par la rivalité des grandes puissances, et en partie autonome, se produisant de toute façon et parfois exploitée par les grandes puissances. Cette instabilité est en partie due aux problèmes non résolus de l’ère coloniale.

Mais elle est également motivée par une crise écologique croissante dont le changement climatique est l’élément le plus évident, mais pas le seul. Il y a d'autres composantes : la sécurité alimentaire est remise en question, la moitié de la population mondiale se dirige vers une pénurie d'eau et la biodiversité s'effondre d'une manière qui s'annonce assez catastrophique pour les communautés. Cela génère de l’instabilité, génère des mouvements de population, génère une faiblesse de l’État et toutes sortes de problèmes. Il y a la rivalité entre les grandes puissances et les rivalités géopolitiques régionales. Alors oui, c’est un monde complexe et difficile. Je suis assez sûr de dire que c’est la période la plus dangereuse que j’ai jamais connue de ma vie, remontant à avant la crise des missiles de Cuba. Alors je dis quelque chose de vraiment très sérieux. De nombreux autres observateurs pensent la même chose.

L'horloge de l'Apocalypse Bulletin des scientifiques atomiques Il est plus proche de minuit que jamais et je me demande s'il pourra se rapprocher lors des nouveaux tests en janvier. Nous traversons une période très difficile. Ce que je trouve encourageant, c'est que nous avons déjà vécu quelque chose comme cela et que nous sommes confrontés à des problèmes pour lesquels, je pense, tout le monde peut voir que nous avons besoin d'une coopération internationale : la crise écologique, le risque de pandémie, les questions commerciales, la criminalité internationale, par exemple. parler de conflits violents. Nous devons simplement mieux les gérer. Nous avons donc besoin de pratiques plus intelligentes. L’approche qui se concentre sur une définition étroite de l’intérêt national devient carrément ridicule.