L'homme qui explique pourquoi les États-Unis se sont séparés et que ce n'était pas seulement à cause de Trump

Roger Senserrich (Maracay, Venezuela, 1979) vit aux États-Unis depuis deux décennies et se sent bien intégré dans la culture américaine, à laquelle il attribue une grande capacité d'intégration des immigrants. Votre newsletter Quatre libertés (pour les quatre libertés évoquées par Franklin D. Roosevelt) est un guide fondamental pour approfondir la politique américaine. Vient de paraître Pourquoi l'Amérique s'est brisée. Populisme et polarisation à l’ère Trump (éditorial Débat), où il donne des clés pour comprendre pourquoi l'ancien président le plus disruptif de l'histoire de la première puissance mondiale a noué des liens avec un si grand nombre de citoyens américains qu'il a la possibilité de revenir à la Maison Blanche.

Il raconte dans le livre comment la rupture aux États-Unis est antérieure à Donald Trump. « Celui qui brise les États-Unis est Richard Nixon, parce qu'il est essentiellement l'homme politique qui a radicalement redéfini la politique du pays à partir de 1968. C'est lui qui a inventé la politique du ressentiment, qui est ce qui a défini le populisme conservateur aux États-Unis. et dans le reste du monde. Nixon est aussi celui qui redéfinit les coalitions électorales dans le pays, faisant que le Sud cesse d'être démocrate, et c'est lui qui promeut de nombreuses réformes institutionnelles qui affaibliront la gauche et céderont la place à cette domination républicaine des années 70 et 80 comme la destruction des syndicats, la dérégulation, même accidentelle, des campagnes électorales, la création de tous ces mouvements sociaux de droite… Donc essentiellement celui qui la brise, c'est Nixon, pas seulement parce qu'il est un mauvais politicien, mais toutes les réformes et les institutions qui lui permettent d'accéder à la présidence, comme l'histoire antérieure du racisme, ainsi que les changements promus par Nixon, même si les conséquences ne se voient pas dans de nombreux chaos avant des années plus tard, lorsque réforme après réforme mènera les États-Unis à la polarisation ».

Celui qui brise les États-Unis est Richard Nixon, en inventant la politique du ressentiment qui définit le populisme conservateur tant dans ce pays qu'en Europe.

Et on se concentre aussi sur Donald Trump alors qu’on sous-estime la responsabilité du parti républicain dans cette dérive. « À partir de 1975/1980, le Parti républicain a commencé à s'écarter et à s'éloigner du centre. La polarisation aux États-Unis vient principalement du côté républicain. Les démocrates se sont légèrement déplacés vers la gauche, mais pas trop. Les républicains ont bougé beaucoup. Cela fondamentalement commence sous Reagan, elle s’accélère beaucoup dans les années de Bill Clinton, lorsque Newt Gingrich arrive au pouvoir. conférencieret Fox News et des agitateurs de droite apparaissent sur des stations de radio comme Rush Limbaugh, et cela explose complètement sous Obama lorsque la politique du ressentiment, après le 11 septembre, envers la présidence d'une personne de couleur prend des proportions hors de l'échelle ».

Le rôle des médias

Les médias contribuent beaucoup à accentuer la polarisation. L’épidémie survient lorsque la tradition de neutralité des médias audiovisuels est rompue. Ils étaient obligés de maintenir l'équidistance. Dans les années 80, Reagan a supprimé la réglementation de la radio et de la télévision, ce qui a ouvert une opportunité à une série d’entrepreneurs des médias. « C'est à ce moment-là qu'apparaissent Rush Limbaugh ou Michael Savage. Ces présentateurs aux intentions réactionnaires font de la politique à la radio aussi bien en tant que divertissement que bouffonnerie. La radio est la première étape, puis Fox News apparaît et passe à Internet. Curieusement, cela n'apparaît pas dans le Parti démocrate. C'est ainsi que se produit une polarisation asymétrique : il y a des médias de droite, de droite, mais pas de gauche radicale. La droite domine ainsi le discours et domine l'agenda même si elle ne le traduit pas en victoires politiques », dit Senserrich.

Ce qui est curieux à propos de personnages comme Russ Limbaugh ou Tucker Carlson, qui seraient leur version mise à jour, c'est qu'ils font ce qu'ils font pour l'argent plutôt que pour une idéologie. « Carlson méprise en privé les électeurs du GOP et ne croit pas ce qu'il dit. C'est un artiste, comme Limbaugh, qui a dominé l'agenda du GOP d'une manière très efficace mais aussi excessive. »

Un curieux phénomène se produit dans les médias avec Trump. Cela génère tellement d’informations excessives qu’elles finissent par ne pas être couvertes de manière adéquate. Rappelons qu'en 2016, il y a eu un enregistrement dans lequel il disait qu'il aimait abuser des femmes, il a été reconnu coupable de fraude et son directeur de campagne, Paul Manafort, a dû démissionner pour avoir transmis des informations à des agents russes. « La stratégie de Steve Bannon était d'inonder littéralement la zone de merde. Il y avait tellement de nouvelles négatives à raconter qu'on finissait par ne rapporter aucune bonne nouvelle. C'est ce qui se passe maintenant. Considérons que c'est un candidat qui doit un demi-milliard de dollars, un risque pour la sécurité nationale. Et les médias accordent la même importance aux informations sur l'âge de Biden », déclare Senserrich, qui estime que Trump ne peut pas être traité comme un candidat normal. « Biden est un candidat de 82 ans mais c'est un homme politique normal. Trump est une personne corrompue qui a tenté de réaliser un coup d'État et qui aspire à la présidence. »

D’une manière ou d’une autre, l’idéal que nous avons des États-Unis en tant que grande icône de la démocratie se fissure. « Les États-Unis sont une démocratie depuis 1965. Jusqu'en 1965, il y avait des gouvernements autoritaires dans une grande partie du pays. Même après cela, la tendance antidémocratique qu'ont connue le sud du pays et le mouvement conservateur réapparaît. Républicains ont cette tendance à instrumentaliser les institutions pour minimiser la compétition électorale, comme charcutage électoral dans le Wisconsin », explique Senserrich.

A cela s'ajoute la Cour suprême, composée de juges nommés par le président. Sur les neuf juges actuels, trois ont été nommés par Trump et trois autres par des présidents républicains. C'est la Cour suprême qui a décidé du vainqueur des élections de 2000 et l'organisme qui a donné le feu vert à la candidature de Trump malgré ce qu'il a fait le 6 janvier 2021. « La Constitution est tellement ambiguë que la Cour suprême finit par être « une Chambre de troisième lecture. C'est une petite législature qui représente les élections des morts. Elle dispose désormais d'une majorité qualifiée conservatrice. Dans les décennies à venir, il y aura des révisions constitutionnelles inclinées vers la droite sans que personne ne puisse rien faire pour l'empêcher.  »

Quels sont les enjeux du 5-N

Selon Senserrich, l'avenir de la démocratie sera en jeu le 5 novembre, à l'occasion des élections présidentielles aux Etats-Unis. « Les Etats-Unis risquent une involution démocratique. Trump est un politicien autoritaire. Et s'il gagnait, il tenterait probablement de détruire complètement la démocratie américaine. Et il est profondément conservateur : il va favoriser les riches et réduire les libertés.  » dit Senserrich.

Trump sera le candidat du Parti républicain, à moins que quelque chose n'arrive d'ici la Convention républicaine. « Haley est l'incarnation de ce qu'est aujourd'hui le Parti républicain. Il est très probable que la plupart des élites n'aiment pas Trump. Mais elles sont incapables de se coordonner pour vaincre Trump. Et s'ils le faisaient, ils réussiraient. Mais le « Les opposants à Trump ont passé la campagne à se critiquer les uns les autres. Ils ont réagi trop tard. Le parti n'a pas eu le courage de l'affronter », déclare Senserrich, qui reconnaît qu'il est encore trop tôt pour savoir qui sera son vice-président. « Maintenant, il est libre et peut choisir n'importe qui, même sa fille ou son fils », souligne-t-il.

Le processus et le Trumpisme

Depuis l’Europe, il est difficile de comprendre pourquoi Trump a à nouveau une chance d’être président. Selon Senserrich, Trump bénéficie de la polarisation, puisque ce phénomène fait que beaucoup votent pour lui parce qu'ils ont le sentiment qu'il est « l'un des leurs », par rapport aux « autres ». « Il y a un certain tribalisme, une certaine hypnose collective à soutenir Trump », estime le politologue, qui voit des similitudes entre le trumpisme et le processus.

« C'est une identité de groupe qui se renforce d'elle-même et qui rend fous les gens qui sont parfaitement raisonnables dans leur vie normale lorsqu'ils parlent de politique. La différence est que les Catalans n'ont pas d'armes nucléaires », dit-il.

« Comme dans le processus, il y a une certaine hypnose collective lorsqu'on soutient Trump… La différence est que les Catalans n'ont pas d'armes nucléaires. »

La polarisation de droite et de gauche en Espagne n’est pas comparable à celle vécue aux États-Unis. « Dans le cas du processus, Puigdemont, qui serait comme Trump, est le résultat d'années de réformes et de pactes avec le diable des catalanistes modérés. Et le Parti républicain est comme ça : il a joué avec le ressentiment en pensant pouvoir se contrôler. Jusqu'au jour où ils découvrent qu'ils mangent le Parti. Le Parti Républicain a sauté dans le train du Trumpisme. Les élites du Parti Républicain se sont rendues à Trump pour avoir un peu de pouvoir. Ils ont fait passer le parti avant leur pays, ce qui n'est pas le cas. « Pas du tout patriotique. Dans le cas de la Catalogne, dix ans ont été perdus ».

Les valeurs de Biden

Dans ces États-Unis polarisés, qui connaîtront à nouveau des élections avec deux candidats antithétiques comme le président démocrate Joe Biden et l’ancien président républicain Donald Trump, Senserrich soutient qu’il est logique que l’actuel président soit le candidat du Parti démocrate.

« Il a déjà battu Trump, aux élections présidentielles et aux mi-sessions. Les démocrates devaient choisir entre deux risques : un candidat de 82 ans ou une primaire qui divise le parti. En 1980, ils ont essayé cette option et ont perdu. Personne n’est le successeur naturel, même s’il y en a plusieurs possibles. Si Biden avait décidé de partir, le Parti démocrate s’en porterait probablement mieux. C'est un bon politicien et il a eu un bon mandat. Il a prononcé un bon discours sur l'état de l'Union, mais il est vrai qu'il a 82 ans et que tout peut arriver », a déclaré Senserrich.

Les élections vont se décider dans trois ou quatre États, mais le Parti républicain a un avantage dans les collèges électoraux, donc Biden doit gagner avec près de cinq points. En 2020, il a gagné par 4,5, mais avec 4,4 il aurait perdu. « Les groupes décisifs seront le vote latino parce que les démocrates ont du mal à le maintenir. Et les banlieues. Ce seront des particularités locales dans des endroits particuliers. Ces élections seront décidées par des gens qui peuvent monter dans un taxi », explique Senserrich.

« Les élections vont être décidées par le nombre de personnes pouvant monter dans un taxi… Si je devais parier, je dirais que Biden a de meilleures chances parce que l'économie se porte très bien. »

« Maintenant, ils sont à égalité mais il reste beaucoup de temps. Si je devais parier, je dirais que Bien a de meilleures chances parce que l'économie se porte très bien. Les États-Unis connaissent une croissance au rythme de la Chine, cela a été un présidence raisonnable et stable, et Trump est toujours très impopulaire. Il y a « Nous devons nous rappeler que Trump a fait un coup d'État. Ce message doit passer : Trump et un coup d'État. Ce sera très serré »,  » conclut Senserrich, qui estime que Biden devrait parler de libertés, comme il l'a fait dans le discours sur l'état de l'Union. « Il ne faut pas oublier que Trump est un candidat républicain traditionnel. Durant son mandat, il a réduit les impôts des riches et c'est tout. C'est en cela que consistait son programme politique. »

Et pour l’essentiel, l’INRI constitue un danger en politique étrangère. « Il admire Poutine et considère la politique étrangère comme un jeu à somme nulle, d'une manière transactionnelle. Il laissera les Ukrainiens bloqués, il laissera les Taïwanais bloqués si la Chine les envahit, et l'Europe doit se préparer et réfléchir à sa sécurité sans aide. des États-Unis « Et c'est un protectionniste convaincu, donc il va déclencher une guerre commerciale avec tout le monde. Il voit tout comme un jeu de gagnants et de perdants. »