"Priorité nationale", un slogan venu de France et qui détonne avec l'UE

Dans les années 1970, l'un des théoriciens de l'extrême droite française, François Duprot, conseillait au Front national de fonder sa rhétorique anti-immigration non pas sur des discours de haine mais sur « des arguments politiques, sociaux et rationnels ». C'est ce qui est arrivé au concept de « préférence nationale », apparu dans l'extrême droite française il y a plus de 50 ans, aujourd'hui qualifié de « priorité nationale ». « Il s'agit de justice et de bon sens », affirme l'argumentation de Vox, qui a adopté le terme et a réussi à l'introduire dans le PP de l'accord du gouvernement d'Estrémadure.

L'astucieux Jean-Marie Le Pen a pris acte de cette nécessité de transformer le discours de haine en argument social. En 1978, sa formation accuse le slogan « Les Français d'abord », fondement de ce qu'on appellera la « préférence nationale », comme l'ont fait les travaux de
Jean-Yves Le Gallou. Pour Jean-Marie, pur bon sens : privilégier les nationaux. Quant à sa fille Marine Le Pen, qui ambitionne en son nom ou avec la candidature de Jordan Bardella à l'Elysée en 2027. Ou encore Santiago Abascal, leader de Vox, proclame en Espagne. En présentant la discrimination contre les étrangers comme une « préférence ou priorité » par rapport aux nationaux, ils en font un concept socialement acceptable pour beaucoup.

Lorsque Jean-Marie Le Pen expliquait en quoi consistait la « préférence nationale », il essayait de sympathiser avec n'importe quel citoyen français : « Je préfère mes filles à mes nièces, mes nièces à mes cousines, et elles à mes voisins », a-t-il souligné avec un exemple clair qui pourrait faire l'unanimité. Le Front National souhaite que les services sociaux séparent Français et étrangers.
Le fait est que s’il s’agit de droits sociaux qui dépendent de l’État, il y a l’égalité devant la loi. Et c’est ce qui arrive avec la « préférence nationale » : elle entre en conflit avec la loi. En France, en Espagne et dans l'Union européenne.

Marine Le Pen, qui a relevé le défi de normaliser le parti créé par son père, et pour cette raison il a même changé de nom et limogé son père, a expliqué lors de la campagne de 2022 qu'il défendait de donner la priorité à « ce qui est à nous sur les autres ». Il a modifié le terme « préférence » par « priorité » pour tenter d'adoucir le message. En 2022 déjà, Le Pen défendait le caractère prioritaire des citoyens français pour accéder à l’éducation, au logement et à l’emploi. Il appelle cela du « social-patriotisme ». Il proposait que les étrangers soient en France depuis au moins cinq ans pour accéder à l'aide sociale.

Jordan Bardella, leader du Regroupement national et probable candidat à la présidence si Marine est exclue en raison d'une condamnation à une disqualification, défend que la « priorité nationale » est une question de « bon sens ». Il considère la France comme « une fenêtre sociale » dont profitent les immigrés. Bardella prône une réduction des dépenses sociales et une redistribution selon des critères nationaux. Dans leur parti, ils sont conscients que cela serait inconstitutionnel et proposent donc un référendum pour réformer la Magna Carta.

Cependant, grâce à leur poids croissant à l'Assemblée nationale, ils ont réussi à approuver, avec les Républicains, une loi sur l'immigration plus sévère. Le texte exigeait une prolongation à cinq ans de résidence ou une affiliation par activité professionnelle d'au moins 30 mois pour pouvoir accéder aux aides familiales, scolaires ou au logement. Le Conseil constitutionnel l'a rejeté car subordonner le droit aux prestations sociales à de tels séjours prolongés constitue une « violation disproportionnée » des exigences constitutionnelles. Cependant, le Regroupement National va insister sur la défense de la « priorité nationale ». Si Bardella ou Le Pen arrivent à l'Elysée, ils se battront.

Contre les libertés du marché intérieur

Ils affronteraient également l’Union européenne, même si les Patriotes aspirent à ajouter des forces. Aujourd’hui, ils subissent un coup dur avec la défaite de Viktor Orbán aux élections législatives en Hongrie.

« La « priorité nationale » n'a pas sa place dans le cadre juridique de l'Union européenne. Elle représente un pas en arrière et nous place sur un terrain assez dangereux, où le langage politique peut finir par déformer la réalité juridique que nous avons construite en Europe depuis des décennies. De plus, dans de nombreux cas, ce type d'approche a une composante clairement populiste : des questions juridiques très complexes sont simplifiées pour envoyer des messages qui peuvent être attrayants d'un point de vue politique, mais qui ne sont pas soutenus par le cadre juridique européen », souligne Miguel Verdeguer, professeur de droit. et l'économie de l'UE au CEU San Pablo.

« Il doit être clair que l'Union européenne repose sur des principes très solides : la primauté du droit de l'Union, la non-discrimination sur la base de la nationalité et les libertés du marché intérieur. Ce ne sont pas des éléments accessoires, mais le noyau du système. Par conséquent, lorsque nous parlons de donner la priorité aux nationaux, dans de nombreux cas, cela n'est tout simplement pas possible légalement. Quelque chose est promis qui, en pratique, ne peut pas être réalisé dans le cadre juridique actuel », ajoute Verdeguer.

Des Patriotes à Farage

Pourtant, ces restrictions de l'aide aux immigrés étrangers sont ce que défendent les Allemands de l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) qui, s'ils le pouvaient, supprimeraient l'aide aux étrangers, ou le Parti de la Liberté de Geert Wilders. Tous deux, chez les Patriotes au Parlement européen. En Italie, Giorgia Meloni se heurte continuellement aux juges lorsqu'elle tente de limiter les avantages sociaux aux étrangers. La dernière chose qu'il a tenté, c'est d'accorder une prime aux avocats qui encouragent le départ des immigrés.

Elles coïncident avec la vision de Nigel Farage, leader de Reform UK, dont la montée en puissance a fini par influencer la politique d'immigration du gouvernement travailliste. Farage préconise de réduire les prestations sociales aux étrangers, sans aucune forme de dissimulation. Tout comme j'avais dit lors du Brexit que la responsabilité des maux du Royaume-Uni incombait à l'UE, l'accent est désormais mis sur les étrangers. Un autre gouvernement travailliste très restrictif en matière d'immigration est le gouvernement danois Frederiksen.

Et il y a aussi l’idée, dans la conception nativiste de Donald Trump, de l’Amérique d’abord. Dans le cas des États-Unis, il ne s’agit pas de limiter les droits mais d’écarter le moindre soupçon d’irrégularité administrative.

Dans d'autres cas, comme la Hongrie de Viktor Orbán, avec une aide très limitée en matière de droits sociaux, le droit d'asile a été pratiquement annulé, et son gouvernement s'est donc heurté à l'Union européenne. Mais Orbán a été clair sur la défense théorique de la priorité nationale.

Le geste de Vox

La politique, même si on ne sait pas exactement quand elle sera mise en œuvre, consiste à exclure les étrangers du système de protection sociale. L’idée que l’on tente d’imposer est que les prestations sociales finissent dans les mains de ceux qui viennent de l’étranger, ce qui nuit aux nationaux. Pourtant, de nombreux étrangers, en France, en Espagne ou dans d'autres pays où l'extrême droite défend la « priorité nationale », contribuent aux caisses publiques. Sont-ils considérés comme nationaux ? C’est là qu’intervient la notion d’« enracinement ». L'ambiguïté tente de surmonter les problèmes de son application pratique.

« La 'priorité nationale' n'est pas tant une proposition concrète qu'un mouvement de langage très bien mesuré. Elle vient de France. Vox n'invente rien. Ce qu'elle fait, c'est bien la traduire. Elle change le ton, nettoie le terme et l'adapte pour qu'il s'adapte à l'Espagne sans générer un rejet immédiat de la part de son propre peuple », explique Javier Sánchez González, consultant international et analyste de la communication politique, du discours et du récit. « Il ne s'agit pas tant d'une mesure politique que d'un mouvement de conseil d'administration. Vox réalise quelque chose de pertinent qu'ils n'avaient pas réalisé depuis longtemps : réorganiser la conversation publique. Il place un concept au centre et oblige le Parti populaire, et le reste, à discuter dans ce cadre. C'est là que fonctionne la fenêtre d'Overton : ce qui était auparavant périphérique ou inconfortable devient discutable et, avec le temps, normalisable. »

Selon Javier Sánchez González, « l'effet ne réside pas dans son application pratique immédiate, mais dans le contrôle du cadre. La 'priorité nationale' semble technique, presque administrative, mais elle introduit une hiérarchie claire : qui accède en premier aux ressources et aux décisions. Et quand on parvient à établir cette logique, on a déjà avancé une bonne partie du chemin politique : le débat cesse de porter sur la validité du cadre et porte sur la manière dont il est appliqué ». C’est aussi un cadre qui s’impose dans un contexte réel d’inquiétude croissante de l’opinion publique face à l’immigration. Selon les dernières données de la CEI, l'immigration représente déjà environ 18 à 20 % des cas mentionnés comme le principal problème des Espagnols.

« Le succès ne réside pas tant dans la politique concrète que dans la capacité d'organiser le débat selon vos propres conditions. Et lorsque cela se produit, la politique cesse d'être une simple gestion et devient avant tout un conflit de langue », conclut Javier Sánchez.

En ce sens, et il suffit de regarder les médias la semaine dernière, Vox a réussi à marquer un point. Et il le fait sur une question fondamentale de son idéologie : l’immigration. Et c’est un parti conservateur, le PP, qui considère son message comme étant bon. Les partis comme Vox en Europe savent que la première chose à faire est de s’approprier l’espace de la droite traditionnelle. Encore plus loin en matière d'immigration. Le problème se pose lorsque les partis libéraux se laissent piéger par leur langage.