Que perd l’Iran avec l’assassinat d’Ali Larijani ?
Il n’était pas le visage du pouvoir, mais il en était l’un des architectes. Tandis que les projecteurs se tournaient vers des généraux en uniforme ou des religieux enturbannés, Ali Larijani opérait à un niveau plus décisif et moins visible : celui de ceux qui conçoivent la stratégie, relient les factions et maintiennent l’équilibre interne de la République islamique. Sa figure, à mi-chemin entre homme politique, idéologue et leader sécuritaire, avait fini par faire de lui un leader fantôme de facto à Téhéran. Son assassinat dans un bombardement israélien, confirmé mardi soir par l'Iran, n'est pas seulement la chute d'un autre haut fonctionnaire : c'est le coup porté à l'un des cerveaux qui ont maintenu le système debout.
Israël a affirmé mardi avoir tué Larijani, l'une des figures les plus influentes de l'appareil iranien, en pleine escalade régionale. Son déclin soulève une question centrale en pleine guerre : que perd exactement la République islamique lorsque disparaît l’un de ses principaux intermédiaires entre le pouvoir politique, militaire et diplomatique. Larijani est le plus haut dirigeant atteint depuis le début de la campagne d'attentats du 28 février et est un patron aguerri du régime, un ancien négociateur nucléaire et l'un des hommes qui ont pris du poids après la reconfiguration du pouvoir à Téhéran.
Un « courtier de pouvoir »
Il n'était ni un général de campagne ni un ecclésiastique ayant des aspirations formelles au leadership suprême. Sa valeur résidait précisément dans sa capacité à se déplacer entre les mondes. Il connaissait le système de l’intérieur, avait un accès direct aux Gardiens de la Révolution et, en même temps, accumulait l’expérience de quelqu’un qui avait négocié avec l’Occident dans les moments les plus délicats du dossier nucléaire. Il était un véritable intermédiaire, un « courtier de pouvoir » à l’influence transversale.
« La mort de Larijani représente un coup dur compte tenu de sa stature au sein du régime. Il était l'une des rares personnalités capables à la fois de coordonner les forces iraniennes affaiblies et potentiellement de participer aux négociations avec les États-Unis pour désamorcer le conflit », a-t-il déclaré lors d'un entretien avec L'Indépendant Mehrzad Boroujerdi, doyen du Collège des arts, des sciences et de l'éducation du Missouri S&T. Sa disparition, ajoute-t-il, « affaiblit le régime, mais il est peu probable qu'elle le fasse tomber ». « Jusqu'à présent, les responsables qui ont été tués ont pour la plupart été remplacés par d'autres partisans de la ligne dure, ce qui suggère une continuité plutôt qu'un changement. En fait, Téhéran pourrait nommer un successeur encore plus radical à la position de Larijani, en signe délibéré de défi », ajoute-t-il.
La mort de Larijani représente un coup dur compte tenu de sa stature au sein du régime
Boroujerdi pointe justement du doigt le prochain mouvement qui se prépare à Téhéran. « Ils peuvent attribuer le poste à un faucon comme Saeed Jalili ou Ali Akbar Ahmadian ou choisir un profil plus pragmatique comme l'ancien président Hasan Rohani. » En tout cas, prévient-il, la décision ne s’improvisera pas. « Les élites politiques et militaires les plus importantes décideront qui succédera à Larijani. »
Hamidreza Azizi, autre expert renommé de la politique iranienne contemporaine, dresse un diagnostic complémentaire. Si sa mort était confirmée, « ce serait une perte importante pour la République islamique ». Larijani, résume-t-il, était « un véritable initié qui a passé des décennies au centre du pouvoir et qui a compris comment fonctionne réellement le système. » Dans un contexte de guerre, son rôle dépassait le domaine militaire. « Au-delà de la campagne militaire, quelqu'un doit façonner le message, envoyer des signaux d'intention et communiquer avec les acteurs extérieurs. Larijani était capable de le faire tout en restant totalement fiable envers le système.
C’est probablement là l’écart le plus délicat : l’Iran ne perd pas seulement un leader, il perd un intermédiaire entre les niveaux de pouvoir. « Sa mort ne paralyserait pas la structure décisionnelle, car le système est conçu pour absorber ce type de perte, mais il élimine l'une des personnes qui reliaient les dimensions politique, diplomatique et sécuritaire de la stratégie », explique Azizi. « En temps de guerre, ce type de coordination est particulièrement précieux. »
Larijani était l'un des rares à pouvoir évoluer entre les différents courants internes du système.
Azizi met également en garde contre un effet plus profond et moins immédiat. « Larijani était l'un des rares à pouvoir évoluer entre les différents courants internes du système. Sa perte pourrait réduire le cercle des responsables politiques expérimentés et déplacer davantage l'influence vers des acteurs davantage militaires. » En termes opérationnels, l’impact immédiat peut être limité, mais sur le plan politique, le coup est plus pertinent. « Cela pourrait durcir les positions au sein de Téhéran et renforcer le discours selon lequel la guerre est une lutte existentielle visant à éliminer l’ensemble des dirigeants du régime. »
Cela a également des implications à moyen terme. « Larijani faisait partie de ceux initiés cela pourrait jouer un rôle dans un éventuel règlement politique. La perte de chiffres comme celui-ci rend difficile la gestion d'une solution négociée ou la conception de la fin de la guerre. » Sa conclusion est claire : « Perdre des gens comme lui rend le système plus rigide, plus sûr et, en fin de compte, moins flexible pour combattre et mettre fin au conflit. »
Une Delcy Rodríguez iranienne ?
La thèse est partagée par Vali Nasr, l’un des plus grands experts de l’Iran. Son diagnostic est encore plus fort. « Le remplaçant de Larijani sera nommé par les Gardiens de la révolution. Avec chaque assassinat, les États-Unis et Israël conduisent à une radicalisation accrue des dirigeants iraniens. » Selon lui, le résultat ne sera pas l’effondrement du régime mais plutôt son durcissement progressif. « Cela dessine un avenir sombre pour l’Iran, pour les Iraniens et pour la région, et rend beaucoup plus difficile pour les États-Unis de se désengager d’un conflit sans fin. »
À chaque assassinat, les États-Unis et Israël accélèrent la radicalisation des dirigeants iraniens.
Larijani a été pendant des années considéré comme un conservateur pragmatique, capable de dialoguer avec l’Occident tout en restant un homme du régime. Mais cette image coexistait avec une autre, beaucoup plus dure. Ces derniers temps, cela a été lié à la répression interne et au durcissement du discours à l’égard des États-Unis et d’Israël.
La journaliste Christiane Amanpour a révélé ce mardi que, selon une source proche des discussions privées, Larijani avait été considéré par Washington et Tel-Aviv comme le candidat préféré de la transition en septembre 2025 – une sorte de Delcy Rodriguez iranien – mais est devenu une cible début 2026 lorsqu'il a assumé un rôle central dans la répression des manifestations, a durci sa rhétorique contre les deux pays et a commencé à jouer un rôle clé dans la stratégie militaire des Gardiens de la révolution, notamment contre les monarchies. du Golfe.
Son élimination porte non seulement atteinte à la structure interne du régime, mais réduit également les options de solution politique et de négociations que les deux parties en conflit ont torpillées et rejetées depuis le début des hostilités. Plus disparaissent les figures capables d’allier négociation et contrôle interne, plus il est difficile d’imaginer qui saura articuler un éventuel processus de désescalade. Le meurtre de Larijani, s'il est confirmé, renforce également le discours dominant à Téhéran : selon lequel la guerre ne cherche pas à modifier le comportement du régime, mais plutôt à éliminer l'ensemble de ses dirigeants. Et que la lutte existentielle manque de lignes rouges. Dans un tweet publié un jour avant sa mort, Larijani a célébré le martyre : « L'imam Hussein, que la paix soit sur lui, a déclaré : 'Je considère la mort comme un pur bonheur, et la vie avec les oppresseurs comme une pure misère.' »
