Trump oblige le régime iranien à mener une bataille à vie ou à mort sans lignes rouges
Au cours des deux dernières années, l'élite politique et militaire iranienne a fait preuve d'une « patience stratégique », mesurant des millimètres pour que chaque réponse aux attaques des États-Unis ou d'Israël ne dépasse pas une ligne rouge qui alimenterait la confrontation. Les dernières 24 heures ont rendu cette tactique impossible. La décision de Donald Trump de coordonner avec Israël une offensive directe contre les objectifs stratégiques iraniens a ouvert une phase sans précédent dans la lutte entre Washington et Téhéran : il ne s’agit plus d’une guerre fantôme, attribuée à des sabotages ou à des opérations secrètes, mais plutôt d’une confrontation militaire déclarée que l’Iran perçoit comme existentielle.
En quelques heures, missiles et drones ont traversé le ciel du Moyen-Orient, obligeant à la fermeture de la majeure partie de l'espace aérien de la région. Les premières attaques visaient des installations liées au programme de missiles balistiques, des centres de commandement des Gardiens de la révolution et des ressources navales dans le golfe Persique. Les médias israéliens comme Haaretz Ils ont également pointé du doigt des tentatives visant à « décapiter » les dirigeants politico-militaires iraniens, même si l’ampleur des victimes reste sans confirmation officielle et qu’il nous faudra des jours pour connaître exactement la taille des visages tués.
Selon le Croissant-Rouge, au moins 201 Iraniens ont été tués et 747 blessés à la suite de l'opération américano-israélienne. Parmi eux, au moins 86 se trouvaient dans une école primaire pour filles attaquée par les États-Unis et Israël. L'attaque combinée américano-israélienne a visé des bâtiments gouvernementaux, de hauts dirigeants politiques, la résidence du guide suprême, des chefs militaires, des infrastructures militaires, des défenses aériennes et des installations liées à l'énergie nucléaire dans 24 provinces différentes.
La réponse iranienne a été immédiate. Téhéran a lancé des volées de missiles kamikaze et de drones contre le territoire israélien et a averti que toute base américaine dans la région pourrait devenir une cible légitime. En parallèle, les dirigeants iraniens ont haussé le ton, présentant l’offensive comme une agression directe visant à provoquer l’effondrement du régime né en 1979.
Un défi existentiel pour Téhéran
Ali Vaez, directeur du programme Iran de Crisis Group, interprète la décision de Trump comme un pari sous haute tension. « Le président Trump a fait un pari risqué en entraînant les États-Unis dans une confrontation militaire directe avec la République islamique, en coordonnant avec Israël des attaques contre les infrastructures militaires iraniennes et des cibles de haut rang », a-t-il déclaré dans des déclarations à L'Indépendant. « Du point de vue de Téhéran, il ne s'agit pas d'un échange limité, mais d'un défi existentiel. Ses représailles rapides et larges reflètent la perception que l'objectif déclaré de Washington – renverser le régime – laisse peu de place à la retenue », ajoute-t-il.
Du point de vue de Téhéran, il ne s'agit pas d'un échange limité, mais d'un défi existentiel
Cette lecture est essentielle. Du point de vue iranien, la rhétorique de Trump – qui a réitéré que l’avenir du régime « est entre les mains du peuple iranien » – équivaut à un feu vert pour un changement de régime. Dans ce cadre, la logique classique du confinement perd son sens. « Les ramifications sont profondes et imprévisibles. À l'extérieur, le risque d'une escalade régionale est immédiat, attirant des acteurs étatiques et non étatiques de tout le Moyen-Orient. À l'intérieur, le conflit se répercutera sur un système politique qui est au pouvoir depuis près d'un demi-siècle, mettant à l'épreuve la cohésion de son élite et remodelant la dynamique entre un gouvernement assiégé et une société profondément insatisfaite », prédit Vaez.
L’Iran arrive à cette confrontation affaibli par les sanctions, l’inflation chronique et le mécontentement social qui ont donné lieu à des protestations massives ces dernières années, sauvagement réprimées avec un bilan d’au moins 6 000 assassinés, plus de 10 000 morts sous enquête et quelque 50 000 arrestations lors des vastes raids menés par l’appareil de sécurité après la première semaine de janvier, lorsque le chaos dans les rues a atteint son maximum.
Mais désormais, cette faiblesse peut devenir un moteur de résistance. Comme le tigre acculé et harcelé. « Paradoxalement, bien que le régime aborde cette confrontation dans une position de faiblesse relative – avec des difficultés économiques, des conflits politiques et une détérioration régionale – présenter la crise comme une lutte de vie ou de mort pour sa survie peut durcir sa détermination. Lorsque les dirigeants croient qu'ils se battent pour l'existence même du système, la logique de la dissuasion change », prévient-il.
Grève chirurgicale ou guerre ouverte ?
Farzan Sabet, chercheur au Centre Sanctions et paix durable de l'Institut universitaire de Genève, identifie quatre questions qui marqueront l'évolution du conflit. « La première est le succès des premières attaques israéliennes visant à décapiter ou à éliminer les dirigeants politiques et sécuritaires de l'Iran. Des noms circulent sur les personnes décédées, mais nous n'avons pas de confirmation complète et nous ne l'aurons peut-être pas avant des jours », souligne-t-il dans des déclarations à ce journal. Les noms du ministère de la Défense et du chef des Gardiens de la révolution ont circulé dans la presse israélienne.
Le deuxième axe est strictement militaire : la mesure dans laquelle les États-Unis et Israël ont réussi à dégrader leurs capacités clés. « L'autre question est de savoir dans quelle mesure les attaques initiales ont réussi à dégrader les capacités militaires clés de l'Iran, en particulier son programme de missiles, ses moyens navals et les soi-disant axes de résistance, en particulier au-delà de ses frontières. »
Le régime en sort-il encore très fort, voire un peu plus fort, ou en sort-il très affaibli et une opportunité s'ouvre-t-elle pour l'opposition en Iran ?
L’Iran investit depuis des décennies dans un arsenal asymétrique : missiles balistiques à moyenne portée, drones d’attaque, vedettes rapides, mines navales et réseau d’alliés armés au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen. La question n’est pas seulement de savoir s’il peut frapper maintenant, mais pour combien de temps. « Je surveille de très près la capacité de l'Iran à lancer des frappes massives de missiles et de drones contre ses adversaires. Même s'il peut le faire maintenant, peut-il continuer à le faire pendant des jours ou des semaines s'il le faut, ou est-ce que ces chiffres chutent et sa capacité décline ? C'est une série de questions clés. » La déclaration de guerre de Trump, entraînée par une ambition de longue date de Netanyahu, est aussi un appel à la mobilisation des Houthis au Yémen, clé de leur contrôle de la mer Rouge ; le Hezbollah affaibli au Liban ; ou les milices chiites en Irak. Dans certains cas, il s’agit d’un potentiel perturbateur régional et dans d’autres, il s’agit d’une déstabilisation interne de pays comme le Liban ou l’Irak.
Le risque du détroit d’Ormuz
Le point le plus sensible est le Golfe. L'Iran a menacé à plusieurs reprises de fermer le détroit d'Ormuz, par lequel transite un cinquième du pétrole mondial. Hier, l'agence gouvernementale iranienne Tasnim Il a été annoncé que la fermeture était en cours. La possibilité que le conflit conduise à des attaques contre les infrastructures énergétiques des monarchies du Golfe ou à une tentative de blocus maritime élèverait la crise à un niveau mondial.
« Dans quelle mesure l'Iran intensifie-t-il son escalade et parvient-il à attaquer non seulement les infrastructures militaires et civiles israéliennes, mais aussi les forces américaines – y compris les porte-avions et les destroyers – et les pays du Golfe ? Lorsqu'il attaque les monarchies arabes, se limite-t-il aux bases militaires ou parvient-il à détruire les installations énergétiques ? Dégénère-t-il jusqu'à tenter de bloquer le détroit d'Ormuz et conserve-t-il la capacité de le faire ? » demande Sabet.
Une escalade sur ce front entraînerait inévitablement des acteurs tels que l’Arabie saoudite ou les Émirats arabes unis et mettrait à l’épreuve l’engagement militaire de Washington.
Changement de régime ou resserrement des rangs ?
La grande question politique est de savoir si la guerre rapproche ou éloigne le changement de régime, la fin de la République des Ayatollahs. Washington et Tel Aviv ne cachent pas qu’un Iran gravement affaibli – militairement et économiquement – est un objectif souhaitable. Mais l’expérience historique montre que les menaces extérieures tendent à resserrer les rangs.
« Le régime en sort-il encore très ferme, voire un peu plus fort, ou en sort-il très affaibli et une opportunité s’ouvre-t-elle pour l’opposition en Iran ? » s'interroge Sabet sur la base des scénarios possibles laissés par une opération qui a débuté ce samedi mais qui pourrait durer des semaines.
Trump a clairement indiqué que le renversement du régime dépendrait en fin de compte des Iraniens. Mais en même temps, elle a élargi le champ de bataille et éliminé les ambiguïtés stratégiques. A Téhéran, le message est interprété comme une bataille sans lignes rouges.
La République islamique se trouve ainsi confrontée à un dilemme extrême : faire de son mieux et réagir avec toutes ses capacités – y compris ses réseaux régionaux et son pouvoir de dissuasion stratégique – ou risquer de paraître vulnérable aux ennemis extérieurs et aux rivaux internes, avec une partie de la population touchée par la répression du début de l'année et voulant régler ses comptes avec le pouvoir.
Dans ce scénario, la logique n’est plus celle du confinement calibré, mais celle de la survie. Et lorsque les régimes croient lutter pour leur propre existence, l’histoire montre que les escalades cessent d’être des accidents et deviennent des décisions conscientes. « Alors que les États-Unis et Israël créent un espace et mènent des opérations pour faciliter le changement de régime, le président Trump a clairement indiqué dans ses déclarations de ce matin qu’en fin de compte, la chute du régime serait entre les mains des Iraniens et que l’opposition iranienne était capable de le renverser », conclut Sabet.
