LE 18 Brumaire de Daniel Noboa

À Quito, il y avait une librairie qui vendait des livres de la rédaction soviétique Progreso. Grâce à Wikipédia, je viens de découvrir que ceci entreprise Elle a été fondée en 1931 sous le nom « Éditorial des travailleurs étrangers en URSS », qui s'appellera plus tard Éditions en langues étrangères et qui finalement, en 1963, sera baptisée du nom que je connaissais. Les livres étaient bon marché, les éditions étaient de qualité et le catalogue était assez limité : presque tout était de Marx, Engels et Lénine et, si l'on regardait attentivement, on pouvait trouver quelque chose de Staline, qui à cette époque était déjà tombé de l'Olympe communiste. Je garde avec tendresse un volume d’œuvres sélectionnées de Marx et Engels éditées sur du papier biblique fin et des couvertures rigides. L'un des premiers livres que j'ai acquis là-bas était un exemplaire de Le 18 brumaire de Louis Bonaparte. J'avoue que je n'avais aucune idée de quoi il s'agissait et que je l'ai acheté simplement à cause de la musicalité du titre. Le mot brumaire me fascinait et m’intriguait. En cherchant sa signification, j'ai appris qu'il existait un calendrier républicain français et que le 18 brumaire était une date transcendante car elle faisait référence au coup d'État de Napoléon le 9 novembre 1799 (si l'on suit la manière de compter le temps née à l'Université de Salamanque et adoptée par le pape Grégoire XIII).

Ce livre est connu parce qu'il commence par une maxime devenue récurrente : « Hegel dit quelque part que tous les grands événements et personnages de l'histoire universelle apparaissent pour ainsi dire deux fois. Mais il a oublié d'ajouter : une fois comme une tragédie et l'autre comme une farce. caricature dans les circonstances qui accompagnent la deuxième édition du 18 Brumaire. Bien qu'il s'agisse d'un procédé rhétorique, il semble que la réalité s'entête parfois à donner raison au vieux Marx. bonapartisme ce qui servirait aussi à expliquer ce que je dis ci-dessous, mais je laisserai cela pour une autre occasion.

Ainsi, en observant ce qui se passe en Équateur, nous voyons que le cycle tragédie/farce se reflète dans la façon dont le président Daniel Noboa ressemble de plus en plus à Rafael Correa, même si je ne vois pas clairement lequel serait du côté de la farce et lequel serait du côté de la tragédie. La répétition de l’histoire est évidente si l’on observe que tous deux ont érodé les institutions et attaqué les acteurs politiques. Et, même si en termes de corruption Correa reste inégalé, Noboa et son gouvernement ont montré qu'ils sont capables de faire passer leurs intérêts avant ceux du pays sans se soucier des limites des lois et/ou de l'éthique.

Pendant des années, une partie importante de la société équatorienne a construit un récit critique du gouvernement de Rafael Correa, centré sur la concentration du pouvoir, les attaques contre les acteurs sociaux, la pression sur la presse et la captation institutionnelle. Un diagnostic qui, associé aux accusations de corruption, a servi de cadre à ce que l'on appelle anticorrélisme. En alternative, le gouvernement de Daniel Noboa se présentait comme moderne, technique et désidéologisé ; Cependant, il a déployé des pratiques qui correspondent à ce que la littérature sur l’érosion démocratique identifie comme des signes avant-coureurs, répétant des dynamiques que les Équatoriens connaissent déjà. Il ne s’agit pas d’une rupture brutale, mais plutôt d’une érosion progressive des mécanismes qui soutiennent la concurrence démocratique et les systèmes de contrôle.

La politologue Susan Stokes a travaillé sur ces processus, soulignant comment les gouvernements peuvent affaiblir la démocratie de l'intérieur en influençant différentes dimensions. Quatre d’entre eux se démarquent : les attaques contre la presse, la capture du pouvoir judiciaire, la cooptation du pouvoir législatif et les pressions sur la société civile. Si l’on regarde le cas récent de l’Équateur, la situation est inquiétante.

Il n’est pas nécessaire de fermer les journaux, de menacer les journalistes ou de déchirer des copies en public comme l’a fait Rafael Correa pour modifier l’écosystème médiatique. Parfois, il suffit de le reconfigurer. Récemment, des mouvements difficiles à ignorer ont eu lieu en Équateur, comme l’acquisition de médias traditionnellement critiques par des acteurs liés – directement ou indirectement – ​​au parti au pouvoir, dans des opérations dont le financement soulève des questions. Ces changements se sont accompagnés, dans certains cas, de modifications dans les lignes éditoriales. Sans la nécessité d’une intervention directe, ce type de dynamique peut affecter la diversité de l’information, affectant ainsi la pluralité des voix.

À cela s’ajoutent des poursuites judiciaires dirigées contre des sociétés d’édition – c’est le cas du groupe lié au journal Exprimer–, interprété par différents secteurs comme une forme possible de pression sur les médias critiques. Au-delà de leur base juridique, leur impact n'est pas mineur, puisqu'ils peuvent générer un effet dissuasif sur le journalisme d'investigation et créer un climat de plus grande prudence dans les reportages sur les actions du gouvernement de Daniel Noboa.

Enfin, l'achat d'un des principaux journaux du pays, L'Universd'un homme d'affaires étranger, l'ancien ministre péroniste José Luis Manzano, a coïncidé avec des changements dans sa structure et son orientation éditoriale. Le départ d’auteurs critiques, ainsi qu’une perception croissante de proximité avec le gouvernement, ont alimenté le débat sur les véritables objectifs des nouveaux rédacteurs. Aucun de ces éléments ne constitue en soi une violation directe de la liberté de la presse ; Cependant, ensemble, ils suggèrent une reconfiguration de l’espace médiatique qui affecte les flux d’informations et d’opinions si nécessaires à la santé d’un système démocratique.

L’état du système judiciaire équatorien reflète une usure institutionnelle difficile à ignorer. La gestion du Conseil judiciaire a été marquée par des questions, des tentatives de destitution et une rotation constante des autorités qui projettent l'instabilité. À cela s’ajoute la démission de personnalités clés, ce qui montre des tensions internes. Ces épisodes affectent non seulement le fonctionnement de la justice, mais érodent également la confiance dans son indépendance.

Parallèlement, les processus de nomination des hautes autorités ont été entourés de controverses qui alimentent le sentiment de politisation. Les questions sur les décisions judiciaires, les doutes sur l'aptitude de ceux qui assument ces fonctions et les plaintes concernant d'éventuelles infiltrations du crime organisé constituent un scénario inquiétant. L'échec du processus électoral du Bureau du Procureur général renforce l'idée d'un système qui ne parvient pas à garantir des règles claires ou un consensus de base.

Les démocraties ne s’effondrent pas soudainement ; Au contraire, elles s’usent lorsque les règles cessent d’avoir de l’importance et commencent à dépendre de celui qui gouverne. »

Il existe cependant un domaine dans lequel l’érosion démocratique est plus évidente : la compétition électorale. Il ne s’agit plus de manipuler les urnes, mais de faire pencher la balance et, à cette fin, des décisions ont été prises dans ce sens ; de l'élimination de l'enregistrement des organisations politiques – y compris celle de l'ancien président Correa – au changement de la date des élections sous l'argument que le phénomène El Niño pourrait générer des conditions défavorables. Une justification farfelue à tous points de vue ! Cela crée un scénario dans lequel les règles formelles semblent être maintenues, mais leur application devient inégale. Le résultat n’est pas une rupture brutale, mais quelque chose de plus difficile à détecter : une concurrence progressivement asymétrique. Dans ce scénario, le vote reste possible, mais le choix n’est plus totalement libre.

Le problème n'est pas seulement ce que fait le gouvernement de Daniel Noboa, mais aussi ce qui est normalisé en le faisant. Les démocraties ne s’effondrent pas soudainement ; Au contraire, ils s’usent lorsque les règles cessent d’avoir de l’importance et deviennent dépendants de celui qui gouverne. Aujourd'hui, certaines pratiques sont justifiées au nom de la stabilité ou du rejet du passé. Tel est le véritable risque : non pas un gouvernement en particulier, mais l’érosion des frontières qui rendent possible la concurrence démocratique. Lorsque ces limites sont diluées, le retour à la normalité institutionnelle n’est pas automatique et, parfois, n’est même pas possible. Une histoire tragique se répète alors comme une farce.

Francisco Sánchez est directeur de l'Institut ibéro-américain de l'Université de Salamanque. Ici vous pouvez lire tous les articles qu'il a publiés sur www.elindependiente.com.