« Netanyahu pense que Trump lui permettra d'obtenir ce qu'il veut »
Il est une figure clé de la politique américaine à l’égard du Moyen-Orient. Pendant 25 ans, il a travaillé pour les secrétaires d'État démocrates et républicains. et a servi comme conseiller principal pour les négociations arabo-israéliennes. « Le chemin parcouru par l'Amérique pour aider les Arabes et les Israéliens à progresser vers la paix est semé d'obstacles de deux types : ceux qui viennent de la politique arabe et israélienne et ceux qui viennent de la nôtre. Pour les États-Unis, ce voyage comporte à la fois des risques et des possibilités. En cours de route, pour réussir, quel que soit son type, dans la négociation d’un accord petit, moyen ou important, il faut être dur, intelligent et sensible aux deux défis », a-t-il écrit. Aaron David Miller dans La terre trop promise : la quête américaine insaisissable d’une paix israélo-arabe.
Seize ans après la publication du livre, la paix entre Palestiniens et Israéliens reste insaisissable tandis que l'absence de solution enflamme la région jusqu'à de nouvelles limites insoupçonnées, toujours un peu plus près du gouffre. Titulaire d’un doctorat en histoire diplomatique du Moyen-Orient et des États-Unis de l’Université du Michigan, Miller observe désormais la dynamique diabolique du Moyen-Orient et des États-Unis en tant que chercheur au Carnegie Endowment for International Peace.
Demander.- Y a-t-il vraiment des différences entre Trump et Harris au Moyen-Orient ?
Répondre.- Très différent. L’instinct de Trump est de laisser à Israël une très grande marge de manœuvre. D’après ce que nous savons de son premier mandat, Trump a fait preuve d’une telle hostilité ouverte envers les Palestiniens que, dans le meilleur des cas, il s’investira dans une tentative de faire quelque chose de sérieux en matière d’aide humanitaire, sans parler de créer les conditions qui pourraient conduire à une négociation avec les Palestiniens. Israéliens, ce qui est hautement improbable. Il adopterait une position très différente, tant rhétorique que pratique, sur la question palestinienne. Quant à l’Iran, même s’il s’est montré très réticent à prendre des risques lors de son premier mandat, lorsque les Iraniens ont attaqué deux installations pétrolières saoudiennes en septembre 2019, il n’a pratiquement rien fait. Il pourrait durcir sa politique à l'égard de l'Iran, mais il n'accepterait certainement pas la voie de la diplomatie en ce qui concerne les sanctions. Si Israël voulait s’appuyer sur ses récents succès militaires et peut-être élargir ses cibles, la vision de Trump serait très différente de celle de Biden. Je pense qu’il serait beaucoup plus permissif en permettant aux Israéliens de faire ce qu’ils veulent. Cela dit, Trump est une personne très imprévisible. Ce qu’il veut éviter à tout prix, c’est une grande guerre au Moyen-Orient parce que c’est une perte d’argent, selon Trump, c’est une perte de temps, c’est une perte d’efforts.
Harris ne se battra pas avec Netanyahu. Elle sera trop occupée avec bien d'autres sujets au cas où elle gagnerait.
Le sentiment que Trump désapprouverait une explosion au Moyen-Orient, si les Israéliens en étaient en fait l’une des principales raisons, pourrait créer des tensions entre l’administration Trump et le gouvernement Netanyahu. C'est difficile à prévoir pour le moment. Mais à première vue, je pense qu’on pourrait affirmer que Kamala Harris fera du Moyen-Orient une priorité parce qu’elle n’a pas le choix. Trump fera tout ce qu'il peut pour empêcher cela, mais il n'est pas clair, étant donné la tension de la situation, que même Trump ne sera pas en mesure d'empêcher les trois guerres d'usure fondamentales, qui sont en cours actuellement et qui encadreront le l'avenir de la région dans un avenir proche. Premièrement, la guerre entre Israël et le Hamas, même si le Hamas a été éliminé en tant que menace militaire pour Israël, survivra en tant qu’insurrection. Deuxièmement, le conflit entre Israël et le Hezbollah, qui est loin d’être terminé. Le Hezbollah a été considérablement affaibli, mais en aucun cas décimé. Et troisièmement, bien sûr, le grand événement, le conflit israélo-iranien. Aucune d’entre elles ne sera résolue lorsque Trump deviendra président, s’il gagne.
Il est intéressant de se demander si, que Harris gagne ou non, l’administration Biden utilisera autant que possible les trois prochains mois pour travailler sur ces questions. Le fait est, bien sûr, que quels que soient les gains réalisés, Trump pourrait facilement les inverser. Netanyahu sera très réticent à prendre de grandes décisions tant que Biden sera président, car il croit, à juste titre, que Trump lui permettra de faire ce qu’il veut, tant avec l’Iran qu’avec les Palestiniens, et probablement aussi avec le Hezbollah. Je pense qu'à première vue, c'est comme ça que les choses se passent. Cependant, j’oserais conseiller que nous soyons très prudents lorsque nous portons des jugements catégoriques sur la façon dont Harris ou, franchement, Trump réagiraient s’ils devenaient président. Il existe de nombreuses inconnues, de nombreuses incertitudes. Mais dans l’ensemble, je pense qu’il est juste de dire que Kamala suivra l’approche de Biden.
Biden craignait plus que les républicains ne l’attaquent pour ne pas soutenir Israël que que les démocrates l’abandonnent pour ce soutien.
Q.- Et cela a été un soutien inconditionnel à Israël…
UN.- Oui. Un soutien inconditionnel, mais d’une certaine manière, sur trois points, l’administration a exercé une influence sur les Israéliens au cours de l’année dernière. Premièrement, il n’y aurait pas eu d’aide humanitaire à Gaza sans la pression américaine. Deuxièmement, il n’y aurait pas eu de libération d’otages. L’échange en novembre dernier de 105 otages contre plus de 300 prisonniers palestiniens n’aurait pas eu lieu sans la pression américaine. Troisièmement, il est clair que l’administration a contribué à préciser ce que les Israéliens pensaient de ce qui s’est passé au cours de la semaine dernière avec les représailles contre l’Iran. Il n’est pas clair pour moi si la vision de Netanyahu de l’objectif fixé était fondamentalement différente de celle de l’administration. Nous ne le savons pas. Les Israéliens ne sont pas très disposés à expliquer ce qu’ils auraient aimé faire. Netanyahou était-il sérieux, par exemple, lorsqu’il s’agissait d’attaquer des sites nucléaires et des infrastructures économiques ? Je pense qu'il était ambivalent. Je pense que l’administration Biden a contribué à clarifier la pensée d’Israël. Un soutien inconditionnel, oui, lorsqu’il s’agit du refus de conditionner ou de restreindre l’aide militaire américaine à Israël, qui est le levier clé que n’importe quelle administration, en particulier celle-ci, aurait pu actionner mais a décidé de ne pas le faire, au milieu d’une série de défis militaires et d’une situation sans précédent. face à Israël.
Q.- Pourquoi Biden a-t-il choisi cette position ?
UN.- Compte tenu de qui il était, des sensibilités qui l’ont amené au Bureau Ovale, de son engagement pro-israélien, il était émotionnellement et politiquement incapable d’imposer de sérieuses restrictions à l’aide militaire à Israël. Quand vous dites soutien inconditionnel, vous avez raison. Mais je vous dirais que ce président avait très peu d’options dans cette affaire. Il n'a tout simplement pas osé le faire. Harris, pas Joe Biden. Il n’a pas grandi avec 30 ans de soutien à Israël. Elle ne se décrit pas comme une sioniste chrétienne. Il ne dit pas des choses comme : « Si Israël n’existait pas, nous devrions en créer un ». Mais c’est une démocrate modérée. De manière générale, d'après mon expérience, le dernier président américain à avoir menacé d'imposer de graves sanctions et restrictions à Israël fut Dwight Eisenhower, qui a menacé Ben Gourion en 1956 et 1957 en lui disant que s'il ne retirait pas ses forces du Sinaï, il serait prêt à sanctionner les Israéliens, et il était sérieux. J'ai travaillé pour une demi-douzaine d'administrations, républicaines et démocrates. Aucun président pour lequel j'ai travaillé, depuis Ronald Reagan jusqu'à George W. Bushn’a jamais envisagé une pression soutenue et sérieuse sur Israël qui aurait pu être interprétée comme une pression importante. Harris ne se battra pas avec Netanyahu. Elle sera trop occupée avec trop d’autres problèmes si elle gagne.
Q.- La guerre à Gaza va-t-elle avoir un coût électoral principalement pour les démocrates ?
UN.- Dans une élection serrée, comme celle-ci le sera, selon tous les sondages, n’importe quelle question peut faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre. Je ne pense pas que la plupart des Américains, lorsqu'ils voteront mardi prochain, penseront à Gaza. Si le président était si préoccupé par l’impact politique qu’aurait eu son soutien à Israël, on pourrait dire qu’il aurait fait quelque chose, mais il ne l’a pas fait. Il n’a fait aucun effort pour atteindre les électeurs en colère et peu engagés. Je ne suis pas sûr que j'aurais pu faire quoi que ce soit pour les faire revenir. Mais dans quelle mesure Gaza sera décisive quant à savoir qui gagnera et qui perdra, nous ne le saurons que quelques semaines après les élections, lorsque les résultats des sondages et les raisons pour lesquelles Harris ou Trump ont gagné en fourniront la preuve. Gaza pourrait être un facteur dans un État comme le Michigan si Harris ne gagne pas. Nous ne le savons tout simplement pas. Tout ce que je vous dis, c'est que cette administration, ce président, n'a pas agi au cours de l'année dernière en tenant compte de considérations politiques, du moins pour satisfaire l'aile gauche du Parti démocrate ; il était bien plus inquiet de voir les Républicains l’attaquer parce qu’il ne soutenait pas Israël que de voir les Démocrates l’abandonner parce qu’il soutenait Israël. Ce n’est pas une question facile et, franchement, personne ne se souciera après les élections de savoir pourquoi quelqu’un a voté de cette façon ou non, et cela n’aura aucun impact sur la politique américaine à l’avenir.
Aucun président américain depuis les années 1950 n’a jamais envisagé une pression sérieuse et soutenue sur Israël.
Q.- Les États-Unis, sous une administration Trump ou Harris, peuvent-ils jouer un rôle pour forcer Israël et les Palestiniens à parvenir à un règlement politique ?
UN.- Non. Les Européens ont du mal à le comprendre. Vous utilisez le mot force. Ce mot devrait être définitivement supprimé du vocabulaire. Les États-Unis ont exercé des pressions à différents moments des négociations sous les administrations républicaine et démocrate. Mais l’idée largement répandue selon laquelle les États-Unis vont forcer Israël et les Palestiniens à faire quelque chose est un fantasme. La raison pour laquelle il n'y a pas deux États ni aucune solution au conflit israélo-palestinien tient à un fait élémentaire : il n'y a jamais eu deux dirigeants désireux ou capables de prendre le type de décisions qui permettraient à un tiers, à savoir les États-Unis, de Les États-Unis agissent comme intermédiaire. J'ai participé au dernier effort sérieux visant à résoudre le problème israélo-palestinien en juillet 2000, lorsque le président Clinton a amené Ehud Barak, Premier ministre israélien, et Yasser Arafat à Camp David. Au terme de ces 13 jours, les divergences séparant Israéliens et Palestiniens sur les questions fondamentales – la frontière, la sécurité, les réfugiés, Jérusalem et la fin du conflit – étaient aussi grandes que le Grand Canyon. Ces différences n’ont fait que s’accentuer. C’est l’absence de leadership, l’absence de dirigeants propriétaires de leur politique et non prisonniers de leurs idéologies. Des dirigeants qui, pour leurs propres raisons, sans tenir compte des pressions extérieures, croient réellement qu’il est nécessaire de faire des compromis et de parvenir à des accords. Pensez à Reagan et Sadate, à Rabin et au roi Hussein de Jordanie, à Nelson Mandela et Frederick De Kler. C'est ce qu'il faut. Sans cela, les États-Unis ne forceront personne à faire quoi que ce soit.
Q.- Il est évident que le seul pays au monde qui peut faire pression sur Israël est les États-Unis.
UN.- Oui, mais la pression seule ne suffit pas. Juste pour vous donner une idée, parmi les trois avancées, à l'exception des accords d'Abraham, qui étaient uniques, il s'agissait d'accords en dehors de la zone de conflit. Toutes les avancées, Israël-Égypte, Israël-Jordanie, Israël-Palestine, se sont produites sans la présence des États-Unis. Ce n’est qu’après qu’Israéliens et Égyptiens, Israéliens et Palestiniens, Israéliens et Jordaniens aient créé un climat de confiance entre eux que les États-Unis ont pu intervenir et, dans quelques cas, agir comme médiateur.
Q.- La seule solution est un nouveau leadership en Israël et en Palestine…
UN.- Oui. Et vous devez garder à l’esprit que si vous êtes un médiateur et que vous essayez de parvenir à des accords, vous devez appliquer beaucoup de miel et de nombreuses incitations, mais vous devez également appliquer beaucoup de vinaigre, de nombreuses mesures dissuasives. Ce sont les incitations et les dissuasions qui constituent une médiation efficace. Mais cela ne peut être efficace que si vous avez deux dirigeants qui veulent suivre le chemin que vous souhaitez suivre.
Q.- Cela pourrait être le scénario avec Harris…
UN.- Mais pas avec Trump.
