Deux semaines après le cessez-le-feu, la guerre reste la même : que se passe-t-il en Iran ?

Onze jours après la signature d'un protocole d'accord de cessez-le-feu, la fragile trêve entre les États-Unis et l'Iran reste soumise aux caprices des parties. Le ministère iranien des Affaires étrangères a formellement accusé dimanche Washington d'avoir violé « de manière flagrante » l'accord après avoir enchaîné deux nuits consécutives de bombardements américains contre ses positions défensives sur la côte sud du pays, portant la tension militaire à des niveaux d'avant l'armistice.

« Ces attaques sauvages démontrent que le régime américain n'attache pas la moindre valeur ni crédibilité à ses engagements », a dénoncé le ministère des Affaires étrangères de Téhéran dans un communiqué sévère. Le gouvernement iranien a fait appel directement au secrétaire général de l'ONU, António Guterres, et au Conseil de sécurité, l'avertissant qu'il aurait recours à l'article 51 de la Charte des Nations Unies pour exercer son droit de légitime défense si les attaques se poursuivent.

La réponse de Téhéran ne s’est pas limitée à la rhétorique. Aux premières heures de ce dimanche, les Gardiens de la révolution iraniens ont lancé une contre-offensive massive avec des drones et des missiles balistiques contre les installations militaires nord-américaines dans la région. Selon des sources officielles iraniennes, huit cibles américaines ont été attaquées, dont la base navale de la Cinquième Flotte à Bahreïn et la base aérienne Ali Al Salem au Koweït. Même si les systèmes de défense aérienne des deux pays du Golfe ont intercepté plusieurs projectiles et que les autorités américaines n'ont confirmé aucune victime directe ni dommage majeur, les Gardiens de la révolution ont prévenu que les bases de Washington dans la région « vivront un enfer dans les prochains jours ».

L'Union européenne a condamné les dernières attaques iraniennes contre Bahreïn et a appelé l'Iran à « se conformer pleinement » au mémorandum d'accord signé la semaine dernière avec les Etats-Unis pour mettre fin à la guerre. « L'Union européenne condamne fermement les dernières attaques de drones iraniens dirigées contre Bahreïn. Nous exprimons notre entière solidarité avec Bahreïn », a déclaré samedi soir le porte-parole du Service européen pour l'action extérieure (SEAE) dans un communiqué. Les attaques iraniennes « sont inacceptables et injustifiées et constituent des violations du droit international ».

Le président libanais Joseph Aoun a considéré les nouvelles attaques lancées ce dimanche par l'Iran contre le Koweït et Bahreïn comme un « sabotage » des tentatives de paix, ce dont son pays a également besoin dans le contexte de l'invasion israélienne du territoire libanais et de l'accord conclu cette semaine pour un retrait progressif.

La bataille pour le contrôle d’Ormuz continue

L'escalade actuelle a commencé jeudi dernier lorsque les forces iraniennes ont attaqué le cargo. Toujours belle dans le détroit d'Ormuz. Samedi, un deuxième pétrolier battant pavillon panaméen, le Kikua subi l'impact d'un autre projectile dans le même couloir maritime. La Maison Blanche a directement attribué ces opérations aux drones iraniens et a immédiatement réagi de manière punitive. Le Pentagone a déployé des chasseurs F-35 et F-16 pour mener des frappes à grande échelle qui ont touché les infrastructures de surveillance militaire, les systèmes de communication, les défenses aériennes et les entrepôts de drones dans des villes côtières telles que Sirik, Kong et Bandar-e Lengeh, ainsi que sur l'île de Qeshm.

À travers son réseau social Truth Social, le président américain Donald Trump a justifié le recours à la force en alléguant que l'Iran avait rompu le cessez-le-feu en harcelant le trafic marchand international. « Il pourrait arriver un moment où nous ne pourrons plus être raisonnables et nous serons obligés de terminer militairement le travail que nous avons commencé avec tant de succès », a menacé le président nord-américain. « Si cela se produit, la République islamique d'Iran cessera d'exister ! »

Le spectre d’une « ambiguïté préméditée »

Derrière ce déclenchement de guerre se cache un profond désaccord diplomatique qui découle du texte même de l’armistice. Dans une analyse publiée par Le New York Timesle journaliste Yeganeh Torbati note que les ambiguïtés dans le langage juridique convenu par les négociateurs américains et iraniens dans le texte de cessez-le-feu provisoire sont revenues « hanter les efforts de paix ».

Comme l'explique Torbati, le mémorandum stipule que l'Iran doit « adopter les dispositions nécessaires en faisant de son mieux pour le passage en toute sécurité des navires commerciaux » via Ormuz pendant 60 jours, mais laisse les concepts d' »arrangements » et de « meilleurs efforts » complètement indéfinis. Cette imprécision a permis à l’Iran d’interpréter qu’il avait la prérogative de gérer les routes du détroit et d’obliger les compagnies maritimes commerciales à traverser ses eaux territoriales au lieu du couloir alternatif sud, soutenu par les États-Unis et proche des côtes d’Oman.

En ce sens, l'analyste cite Nicole Grajewski, professeur assistant au Centre d'études internationales de Sciences Po à Paris, qui souligne que l'accord intérimaire a délibérément utilisé un langage flexible pour pouvoir conclure l'engagement, mais prévient que « la flexibilité ne fonctionne que tant que les deux parties attribuent des significations similaires aux mêmes dispositions vagues ». La réalité sur le terrain montre que tandis que Washington défend en permanence un transit maritime gratuit, l’Iran interprète la trêve de 60 jours comme une pause tactique et revendique le droit de facturer des frais ou de réguler les navires.

Dans ce scénario d’incertitude juridique, la stratégie de Téhéran est comprise. Selon la même analyse de Le New York TimesGregory Brew, analyste principal au cabinet de conseil en risques politiques Eurasia Group, souligne que le régime des Ayatollahs mesure sur le terrain la détermination de son rival historique : « L'Iran essaie de voir jusqu'où il peut étendre son influence sur le détroit. Si une action militaire minimale suffit pour fermer la route d'Oman et détourner le trafic maritime vers des routes qu'il peut contrôler, pourquoi ne pas l'essayer ? » a déclaré l’expert, suggérant que les forces iraniennes ont calculé que Washington éviterait un retour complet à la guerre. ouvrir.

L’impact collatéral sur le conseil d’administration du Liban

Cette recrudescence des hostilités directes menace de mettre fin aux négociations de paix mondiales et a un impact considérable sur les autres fronts de la région. Vendredi dernier, Washington a parrainé en parallèle un accord-cadre tripartite entre Israël et le Liban visant à convenir du retrait progressif des troupes israéliennes du sud du Liban en échange du désarmement de la milice chiite du Hezbollah.

Cependant, le chef du groupe pro-Iran, Naim Qassem, a qualifié ce samedi l'accord d' »humiliant, honteux et d'abandon de souveraineté », le déclarant « nul et non avenu ». L’escalade de la violence entre Washington et Téhéran dans les eaux du Golfe donne une plus grande volatilité à la situation libanaise, où la crainte que l’instabilité ne dégénère en un nouveau conflit civil ou en la rupture définitive du cessez-le-feu mondial plane à nouveau sur le Moyen-Orient.