Entretien avec Federico Steinberg, nouveau professeur Prince des Asturies à l'Université de Georgetown

Federico Steinberg a connu l'Université de Georgetown en 1999, lorsqu'il y a passé un an dans le cadre d'un échange étudiant. Cette même année, au même endroit, est née la Chaire Prince des Asturies, que – à l'époque je ne pouvais pas prévoir – Steinberg lui-même occuperait pendant les trois années suivantes. L'économiste et professeur du Département d'Analyse Économique de l'Université Autonome de Madrid et chercheur à l'Institut Royal Elcano était déjà revenu à Georgetown en tant que chercheur invité, mais à partir de janvier il aura également pour mission de diffuser la science, la culture et la recherche. L'espagnol aux États-Unis, comme l'exige la place, qui fête cette année son 25e anniversaire.

L'expert en politique économique internationale reçoit L'Indépendant dans les salles de classe où étudiaient l’actuel roi Felipe VI et l’ancien président américain Bill Clinton. L'automne à Washington semblait interminable, comme la campagne électorale, mais il a laissé place aux températures négatives et à la réélection de Donald Trump, qui vient d'annoncer de nouveaux tarifs douaniers. Il imposera des droits de douane de 25 % sur les produits en provenance du Mexique et du Canada et établira des droits de douane supplémentaires de 10 % par rapport à ceux qui existent déjà pour la Chine. Il avait précédemment annoncé un tarif de base universel de 10 à 20 % sur toutes les importations en provenance de tous les pays. Steinberg est spécialisé dans la politique économique internationale et a spécifiquement étudié en profondeur le commerce et ses tarifs douaniers, qui occupent l'essentiel de cette conversation.

Demander. Quels effets Trump pourrait-il donner suite et imposer les droits de douane qu’il a promis sur l’économie américaine ?

Répondre. En principe, des droits de douane rendraient les produits plus chers aux États-Unis et ouvriraient le risque d’une guerre commerciale, ce qui est le pire scénario pour tout le monde, car si tout le monde impose des droits de douane, l’inflation augmente partout. Ils pourraient aussi apprécier le dollar, même s'il faut voir quelles autres variables agissent… pour l'instant, l'appréciation de 5% du dollar depuis qu'il a remporté les élections jusqu'à présent reflète un peu ce sentiment que puisqu'il va y avoir de l'inflation, le gouvernement fédéral La réserve devra augmenter les taux d’intérêt, et lorsque les taux d’intérêt augmenteront, le dollar s’appréciera.

Pour comprendre cela, il faut comprendre la façon dont Trump pense la politique commerciale, ce qui est très différent de la façon dont pensent les économistes et le consensus. C'est un mercantiliste, il pense qu'exporter est une bonne chose et importer est une mauvaise chose, même si depuis Adam Smith il est entendu qu'il vaut mieux que chacun produise ce qu'il fait le mieux et ensuite échange. Et il ajoute également que les pays qui ont un déficit commercial de marchandises avec les États-Unis sont des ennemis, à savoir le Mexique, la Chine, l'Allemagne et d'autres comme le Japon, le Vietnam et le Canada. Il estime donc que les droits de douane devraient être utilisés pour rééquilibrer ces échanges. soldes bilatéraux. C'est quelque chose qui, en théorie économique, n'a pas beaucoup de sens, car si j'arrête d'acheter en Chine mais que les gens continuent à vouloir ce type de produits, vous réduirez le déficit avec la Chine, mais vous l'augmenterez avec une autre. D’un autre côté, pour réduire le déficit commercial, il faut augmenter l’épargne intérieure, et précisément ce que Trump va faire, c’est réduire l’épargne intérieure, car pour l’augmenter, il faut augmenter les impôts, et ce n’est pas son intention.

Les droits de douane ouvriraient le risque d’une guerre commerciale, ce qui constitue le pire scénario pour tout le monde.

Q. Quel impact cette décision aurait-elle sur l’économie espagnole ?

R. L'Espagne ne fait pas partie des pays qui ont un excédent commercial de marchandises avec les États-Unis et ne dépendent pas énormément du marché commercial américain, l'Allemagne étant deux fois plus dépendante que l'Espagne. L'Espagne a plus d'investissements aux États-Unis et moins de commerce. Ce serait donc évidemment négatif pour les exportateurs de ces secteurs, comme l'huile d'olive, les produits agricoles que nous exportons… évidemment nos produits deviendraient plus chers aux États-Unis et il faudrait voir pourquoi les exportateurs espagnols choisissent, si soit de réduire leur marge bénéficiaire pour que le prix du produit aux États-Unis n'augmente pas, et que vous gagniez alors moins d'argent, soit de répercuter l'augmentation du prix sur le consommateur américain au prix d'acheter moins.

Il existe également de nombreuses entreprises espagnoles qui vendent au Mexique et dans la mesure où certaines entreprises espagnoles utilisent le Mexique comme moyen d'entrée sur le marché américain, si ces droits de douane sont imposés, elles seront pénalisées, c'est clair. Mais il faudrait voir ce que cela donne, car il est peu probable, je crois, qu'il ne puisse y avoir un accord précisément avec le Mexique et le Canada, car ils sont très proches.

Q. Pensez-vous que tout cela n’est que du bluff de la part de Trump, ou envisage-t-il réellement de donner suite à ses menaces tarifaires ?

R. Dans le cas du Mexique, je pense que c'est un outil de négociation et qu'il joue avec cet élément d'incertitude, il change toujours ce qu'il dit pour que l'autre partie ne soit jamais sûre, et puis il ne dit jamais très clairement ce qu'il veut en retour. , parce que ce dicton « Je veux que vous arrêtiez l’immigration clandestine » est trop général, tout comme « Je veux que vous arrêtiez le fentanyl ». Mais comme le problème numéro un est la migration et qu'il doit donner un résultat en matière d'immigration, il peut obtenir du Mexique qu'il s'engage à bloquer la frontière de son côté, et en échange je ne vous imposerai pas de droits de douane. Je crois que du côté mexicain, on utilise une politique commerciale à des fins non commerciales. Avec d'autres pays, il faudra voir, je pense qu'avec la Chine, elle a l'intention d'imposer des droits de douane et avec l'UE… nous verrons.

Il y a un débat interne sur ce que devrait être la stratégie de l’UE : Faut-il négocier avec les États-Unis ou leur tenir tête ?

Q. Comment devons-nous réagir à ces menaces ? Le président de la BCE, Christine Lagarde a récemment parlé de construire des ponts.

R. Il existe deux stratégies possibles. D'un côté, il y a celle de Lagarde, qui la soulève parce qu'elle est banquière centrale : ce qu'elle pense, c'est que si les États-Unis établissent des tarifs douaniers et que nous [la UE] Nous réagissons par des tarifs douaniers, il y a de l'inflation et moi, qui suis la Banque centrale, je dois accepter des augmentations de taux d'intérêt dont je ne veux pas. Il est vrai qu'il existe des tarifs plus élevés en Europe qu'aux États-Unis, c'est-à-dire que les voitures américaines ont des tarifs plus élevés pour entrer en Europe que les voitures européennes pour entrer aux États-Unis. C'est pourquoi une option consiste à dire : « Allez, d'accord, je vais modifier ces tarifs et je t'achèterai aussi plus d'essence, je t'achèterai plus de voitures et tu me laisses tranquille. Cette stratégie devrait être élaborée maintenant, avant le 20 janvier, et je comprends que la Commission européenne y travaille.

L’autre alternative est que quoi que vous fassiez, je vous réponds. Est-ce que vous m'imposez des tarifs de 10 % ? Je vous donne un 10. Pouvez-vous imposer des droits de douane sur ce produit ? Je vais vous en donner un autre. Est perdre-perdre et c’est inflationniste en général, mais c’est ce que nous avons fait l’autre fois. Alors que l’Europe aspire à devenir un acteur géopolitique international et à être plus présente, il peut être logique qu’elle veuille montrer sa force et réagir plutôt que de négocier. Mais je pense que la première stratégie sera de négocier, même s’il y a un débat interne sur ce que cela devrait être : Que ce soit pour négocier avec le tyran ou lui tenir tête car vous êtes aussi très grand.

Tant que Trump ne lie pas l’Ukraine à des droits de douane, l’UE dispose d’une plus grande marge de manœuvre

Tant que Trump ne lie pas la sécurité et l’Ukraine aux tarifs douaniers, l’Union européenne a plus de marge de manœuvre, car c’est une chose pour lui de vous dire : « hé, vous allez être 3 % plus pauvre, cela va coûter cher ». vous obtenez 5 % de produit en plus » et un autre qui vous dit « Je laisse l’Ukraine à son sort ». C'est très différent. Je pense que l’Europe est mentalement mieux préparée à affronter Trump que la dernière fois, mais en réalité, la situation européenne est bien plus délicate qu’à l’époque. D’abord à cause de l’Ukraine et ensuite parce que l’Europe, à l’exception de l’Espagne et de quelques autres pays, connaît une croissance anémique.

Q. Il est frappant de constater à quel point les Américains ont choisi Trump avant tout pour des raisons économiques, et notamment parce qu’ils croient qu’il fera baisser les prix. Selon vous, qu’adviendra-t-il de l’inflation dans les années à venir ?

R. En effet, c'est un sujet très intéressant, la déconnexion entre la très bonne situation macroéconomique des États-Unis, qui connaît une croissance de 3 % et un taux de chômage de 4,1 % [la de España es del 12%]et la perception des gens. Cela a à voir avec l'inflation bien sûr, mais surtout avec le prix des garderies, avec le prix de l'assurance maladie, avec le prix du logement et avec le prix de la dépendance, car pour avoir accès aux programmes publics, il faut être très pauvre et sinon, vous êtes dehors. Ce sont ces quatre éléments qui sont devenus très chers.

Il existe beaucoup d’incertitude concernant l’inflation, soyons honnêtes. Sur le papier, si l’on applique exactement ce qu’il a dit, à savoir les droits de douane, les réductions d’impôts et la réduction de l’offre de main-d’œuvre due aux déportations massives, ces trois choses sont inflationnistes. Combien? Nous ne le savons pas. Si dans le même temps le dollar s’apprécie, les importations deviendront peut-être moins chères et l’inflation n’augmentera donc pas. Si dans le même temps les États-Unis augmentent beaucoup leur production de pétrole, l’énergie va peut-être diminuer, et l’énergie est un élément important de l’inflation, ce à quoi je serais particulièrement prudent, et c’est avec cela que Trump joue. Or, sur le papier, dans une économie avec un déficit public de 6% qui fonctionne au plein emploi, si on additionne ces chocs de l'offre et de la demande, vous devriez avoir des prix plus élevés.

Q. Je voulais vous poser une question sur la question des dépenses publiques, qui est également très récurrente en Espagne. Trump a choisi Elon Musk pour le réduire et Cela promet de le faire en 500 milliards de dollars par an.

R. Aux États-Unis comme en Espagne, il ne faut pas tricher au solitaire. Les postes fondamentaux des dépenses publiques sont structurels et très difficiles à réduire si l’on ne veut pas mettre de véritables ciseaux dans l’État-providence, à commencer par les retraites, même si aux États-Unis elles sont plus faibles. Si l’on considère les dépenses structurelles nécessaires au fonctionnement du pays, comme les dépenses militaires, Medicare [la cobertura médica pública para mayores de 65 años y jóvenes con discapacidades]Medicaid [la que cubre a las personas con bajos ingresos]anciens combattants, bons d'alimentation [las ayudas a las personas de escasos recursos para la compra de alimentos]le salaire des fonctionnaires… c'est 85% des dépenses et l'autre, eh bien, vous pouvez y retoucher, mais seulement avec cela, vous ne pouvez pas réduire ce poids de l'Administration, non sans réduire de manière très drastique beaucoup de choses qui citoyens en principe qu'ils veulent. Je trouve cela irréaliste.

Je trouve assez difficile de réduire l’État fédéral aux niveaux promis par Trump.

Une autre chose est que vous pouvez éliminer des ministères qui ont peu de pouvoirs réels. Par exemple, si le ministère de l’Éducation est transféré aux États, dans quelle mesure doit-il y avoir un ministère doté de cette structure ? Mais cela ne fait pas grand-chose, car les salaires des travailleurs continueront d'être payés par l'État en service. Il en va de même avec l'Agence environnementale, qu'ils veulent supprimer alors même que les États ont le pouvoir de réglementer l'environnement… dans la pratique, je considère qu'il est assez difficile de réduire l'État fédéral aux niveaux promis par Trump, à moins que l'on ne fasse des réductions très drastiques qui ne plairont pas à de nombreux citoyens, je suis donc quelque peu sceptique. Il est très facile de faire de la démagogie avec quelques petits détails ou données, mais cela ne représente pas l'essentiel du budget.