« Malgré les pressions de l'Espagne et de la France, nous avons confiance en la justice »
Une phrase finale très attendue. La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) prononcera ce vendredi sa décision finale sur les accords de commerce et de pêche entre l'Union européenne et le Maroc après que la Commission européenne a fait appel du verdict qui a marqué en 2021 une victoire historique pour le Front Polisario. annuler ce pacte sur les eaux appartenant au Sahara occidental, l’ancienne province espagnole qui est le dernier territoire en attente de décolonisation en Afrique.
En mars dernier, un avocat général du tribunal basé à Luxembourg a soutenu l'accord commercial, mais a choisi d'annuler le navire de pêche en soulignant que le premier traite le territoire du Sahara occidental et les eaux adjacentes comme « séparés et distincts » du Maroc et le second ce n'est pas le cas. Même si les conclusions d'un avocat général ne sont pas contraignantes, le tribunal luxembourgeois en tient le plus souvent compte lorsqu'il rend une décision.
Un bilan disparate pour les intérêts du Polisario qui sera réglé ce vendredi. Dans le cas du navire de pêche, le tribunal préliminaire, dans un jugement rendu en septembre 2021, a annulé la décision établissant l'accord de pêche, mais cette année-là, la Commission européenne et le Conseil ont fait appel de cette décision.
Q.- Qu'attend le Front Polisario du jugement de ce vendredi ?
UN.- Nous espérons vraiment la confirmation de cette annulation qui a été adoptée par la Cour de Justice européenne en septembre 2021. Il n'y a aucune raison qui puisse empêcher cette annulation en raison de la déclaration faite par les avocats. Il n’y a aucun élément qui aurait pu perturber ou changer les fondements de ce qui a poussé le tribunal à l’époque à rendre cette décision, car la situation est très claire. Il y a des richesses sahraouies sur le territoire qui n'appartiennent pas au Maroc. Et cela est légalement prouvé, car la Cour suppose qu’il existe un territoire qui est le Maroc et un autre territoire qui est le Sahara occidental. Deux territoires différenciés et donc fondés sur le principe de souveraineté, le peuple sahraoui est l'unique propriétaire de son territoire et des richesses de son territoire. Naturellement, le Maroc est un occupant qui n’a absolument aucune souveraineté sur le territoire et ne dispose pas non plus d’une administration reconnue par les Nations Unies. Il s’agit donc d’un simple occupant. Et l’occupation ne génère pas de droits, même si elle occupe depuis 50 ans. Là clairement, le tribunal, dans l'arrêt de 2021, a clairement indiqué que le Maroc n'a pas le droit de vendre ces produits sahraouis à l'Union européenne et que l'Union européenne n'a pas le droit de signer des accords avec le Maroc sur quelque chose qui ne le fait pas. appartiennent au Maroc.
Q.- Quelles sont les conséquences de la ratification de la nullité de l’accord de pêche ?
UN.- La ratification de la nullité de l'accord laisse ouverte la possibilité à l'Union européenne de voir le mécanisme et la formule du pouvoir, si elle est intéressée par ces produits, de contacter les propriétaires des richesses sahraouies, tant de la pêche que de tout autre minerai ou encore de l'agriculture. . Il y a un propriétaire.
Q.- Le jugement reconnaît que le représentant légitime du peuple sahraoui est le Front Polisario, qui ne contrôle cependant pas ces eaux…
UN.- C'est un cas qui doit être étudié. Une fois étudiés les pourparlers entre le Front Polisario et l'Union européenne et une fois les pourparlers ouverts, on peut toujours parvenir à un certain type d'accord qui puisse donner à César ce qui est à César et au roi ce qui est au roi, mais c'est pas le roi du Maroc.
Q.- D’autres accords agricoles sont en jeu. Croyez-vous également à l’annulation de ces accords ?
UN.- Oui, même résultat car on part des mêmes prémisses et les acteurs sont les mêmes. Cela a été utilisé, en profitant d'une sorte d'astuce pour pouvoir continuer à piller ces ressources et nous avons dû déposer une plainte contre le Maroc et la Commission européenne pour démontrer effectivement que ce n'est pas légal. Nous n'avons aucun instinct de vengeance ni aucun instinct pour interdire à l'Union européenne, si elle souhaite continuer à exploiter ces ressources, de pouvoir le faire, mais les choses se font simplement avec les véritables propriétaires et non avec le pays qu'elle possède. occupé et qui a pillé nos ressources pendant tout ce temps. En mars, les lignes ou lignes directrices sur lesquelles devrait se baser la sentence attendue ont été marquées. Attendons la décision finale. Si la sentence ne reflète pas ce que nous attendons, nous avons toujours la possibilité de poursuivre le processus judiciaire et de déposer une autre plainte.
Nous n'avons aucun instinct de vengeance ou d'interdiction de l'Union européenne, mais si vous souhaitez continuer à exploiter ces ressources, vous devez contacter leurs propriétaires.
Q.- La décision de 2021 était une décision historique, mais la Commission européenne a fait appel. Certains pays membres ont même choisi dès le début de renouveler l'accord qui a expiré en juillet 2023. Ne craignez-vous pas qu'au cours de ces 3 années, ils ont eu le temps de faire pression pour changer le verdict ?
UN.- Il y a toujours des pressions, surtout lorsqu'un parti qui profite de ces accords se rend compte qu'il ne peut pas le faire de la même manière. Mais nous avons confiance dans les juges et dans la justice européenne et nous pensons qu'ils n'ont aucune raison de pouvoir modifier leur verdict, car cela serait très négatif pour leur propre réputation et pour l'histoire de la jurisprudence européenne, qui a toujours été très une jurisprudence sérieuse. Il est vrai qu'il y a eu de nombreuses pressions.
Q.- Qui a fait pression ?
UN.- Ce sont toujours les mêmes qui mettent la pression : le Maroc et, derrière le Maroc, il y a toujours, fondamentalement, la France et l'Espagne. Dernièrement, nous ne savons pas pour quelle raison ni par quel mécanisme le Maroc a convaincu la Hongrie d'appartenir au groupe des pays qui ont fait des déclarations en faveur du Maroc lors de l'appel, mais ils n'avaient pas d'autre argument, ils ont simplement répété ce que le Maroc avait dit.
Q.- Et dans le scénario d’un changement de peine, que reste-t-il au Polisario ?
UN.- Nous étudierons avec nos avocats la procédure la plus appropriée. A l'heure actuelle, l'accord déclaré nul est déjà expiré. Si l’on tentait de parvenir à un accord sur quelque base que ce soit, nous chercherions des moyens de nous y opposer.