Si Trump gagne, il forcera Poutine à céder sur l’Ukraine

Kurt Volker (Hatboro, Pennsylvanie, 1964) connaît bien l'Ukraine et a travaillé avec Donald Trump, qu'il décrit comme quelqu'un aux « fermes convictions » qui aime débattre plus que lire des rapports ou des livres. L'ancien envoyé spécial pour l'Ukraine lors du premier mandat républicain évolue comme un poisson dans l'eau dans les couloirs du Forum sur la sécurité de Varsovieoù cette semaine des dirigeants actifs et passifs, des militants de l'opposition russe et biélorusse et des politologues se sont rencontrés avec un œil sur la défense européenne et la guerre d'agression que la Russie mène dans le pays voisin de la Pologne.

Volker maintient que Trump ne dit rien boutade lorsqu'il assure que s'il parvient à la Maison Blanche, il insistera pour que la guerre se termine bientôt. Le prix que Poutine devra accepter sera que l’Ukraine devienne membre de l’OTAN. Au contraire, si Kamala Harris gagne, il estime qu’elle poursuivra la politique de Biden et que la guerre durera des années. Nous avons parlé avec Kurt Volker quelques heures auparavant la 72e brigade des forces ukrainiennes se retirera de Vuhledar, dans le Donbass, après deux ans.

Demander.- Donald Trump réaffirme que s'il remporte l'élection présidentielle, il parviendra à un accord avec Poutine avant même l'investiture du 20 janvier. Êtes-vous sérieux?

Répondre.- Il souhaite sérieusement mettre fin à la guerre le plus rapidement possible. Il estime que si Poutine prend le contrôle de l’Ukraine ou si le conflit s’étend aux pays voisins, les États-Unis devront intervenir. Et il ne veut pas ça. Il ne veut pas non plus que les gens continuent à souffrir. Mais je ne pense pas qu'il puisse y avoir un accord avec le Kremlin avant l'investiture. [el 20 de enero de 2025]car d’ici là, Trump ne disposera pas des instruments de pouvoir nécessaires pour le faire.

Q.- À quoi pourrait ressembler cet accord ?

R.-Marc Thiessen, de Le Washington Post, dans une interview qui vient d'être publiéea demandé à Donald Trump s'il maintenait ce qu'il avait dit cet été sur Fox à Maria Bartiromo. Il a ensuite déclaré que s’il retournait à la Maison Blanche, il appellerait Poutine et le mettrait face à un choix clair : la paix en échange de la fourniture à l’Ukraine d’armes américaines comme le monde n’en a jamais vu. Et Trump s’est réaffirmé. Il est donc clair qu’il aime l’idée de négocier avec le Kremlin en position de force.

Q.- Quelles seraient les conditions de la paix à laquelle Trump fait référence ?

UN.- Je pense que Trump lui-même ne le sait pas encore pleinement. Nous savons avec certitude ce que veut Poutine : la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine. En pratique, cela signifie prendre le contrôle de toute l’Ukraine. Et c’est évidemment inacceptable. Et quand il s’agit de Trump, on oublie souvent que lorsqu’il était le dernier président, il menait une politique très dure tout en entretenant des contacts non seulement avec Poutine, mais aussi avec Kim Jong-un ou Xi Jinping. Cependant, c'est lui qui a levé l'embargo sur les armes contre l'Ukraine, a tenté de fermer Nord Stream 2 et a expulsé les Russes du consulat de San Francisco, d'où ils menaient des activités de renseignement. Il a également renforcé les sanctions contre la Russie.

L'Ukraine bénéficierait de toutes les garanties de sécurité, y compris l'adhésion à l'OTAN, et les Européens devraient financer 80 % de cette opération. »

Q.- L’Ukraine pourrait-elle regagner le terrain perdu ?

UN.- Beaucoup dépend de la dynamique des négociations avec les Russes. Si je devais faire une prédiction personnelle, je dirais que ce serait un gel de la ligne de front actuelle. Mais en même temps, l’Ukraine bénéficierait de toutes les garanties de sécurité. D'une part, les armes dont vous avez besoin et sans restrictions quant à leur utilisation. D’autre part, l’entrée dans l’OTAN et l’UE le plus rapidement possible. Les Européens devraient financer 80 % de cette opération. Actuellement, au moins la moitié des livraisons d’armes à l’Ukraine sont payées par les États-Unis.

Q.- Poutine accepterait-il quelque chose comme ça ?

UN.- Poutine se trouve dans une situation bien plus difficile qu’il n’y paraît. Du point de vue économique, budgétaire, militaire, de mobilisation, de munitions, de commandement et de contrôle. Son armée perd un millier de personnes chaque jour. Ils peuvent à peine remplacer cela sans un recrutement de jeunes. C'est une situation difficile. Lorsque l’Ukraine est entrée à Koursk, la Russie n’a pas réagi. Parce que? Parce qu'ils ne pouvaient pas réagir. Et cela montre votre faiblesse. Ils ne peuvent pas mener une offensive dans le sud de l’Ukraine tout en défendant la Russie. Ils disent que c’est une question de stratégie, mais la réalité est qu’ils ne le peuvent pas.

Q.- Pour Moscou, la nouvelle structure de sécurité en Europe est cruciale. Il mène cette guerre, selon son récit, parce que l’OTAN est dans son jardin. Comment allez-vous accueillir l’Ukraine à l’intérieur ?

UN.- Poutine a décrit de nombreux lignes rouges que l'Occident n'avait soi-disant pas le droit de traverser. Ce fut le cas de l'adhésion de la Finlande à l'OTAN, de la livraison d'Abrams ou de F-16 à l'Ukraine. Et puis rien ne s'est passé. Il protestera également contre l’admission des Ukrainiens dans l’OTAN, mais il ne fera finalement rien parce qu’il ne le peut tout simplement pas.

Q.- Vous ne pouvez pas utiliser d'armes nucléaires ?

UN.- Ce n’est pas réaliste. Si Poutine utilise des armes nucléaires stratégiques, la Russie cessera d’exister. Les États-Unis réagiraient, ils ne le toléreraient jamais. Quant aux armes nucléaires tactiques, selon la doctrine militaire russe, elles ne peuvent être utilisées que si l’État russe est menacé. Et pourtant, il n’en est rien, la Russie mène une conquête de territoires hors de ses frontières. De plus, l’utilisation de ces armes ne garantirait pas le contrôle de l’Ukraine. En outre, il serait possible que l'armée désobéisse à l'ordre du président. C’est un risque que Poutine ne peut pas prendre.

Q.- Sommes-nous, comme en 1916 ou 1917, au bord de l’effondrement du régime ?

UN.- Ce n’est pas jetable. Ce n’est pas ce que je prédis pour le moment, mais c’est un scénario qui pourrait se produire. Et avec un soutien plus vigoureux à l’Ukraine, cela pourrait rendre cela plus probable. L’une des plaintes des Ukrainiens, et que je partage à propos de l’approche actuelle des États-Unis et de l’Europe, est que nous n’en faisons pas assez. Nous donnons de l’espace à Poutine. Nous continuons de dire que nous voulons éviter l’escalade et nous n’autorisons pas l’utilisation d’armes à longue portée. Nous ne donnons pas tout ce que nous pouvons. Poutine a donc un sanctuaire en Russie.

Q.- Il y a un autre problème à prendre en compte : la Chine attendrait la chute de la Russie pour ramasser les morceaux. L’éventuelle administration Trump pourrait-elle penser qu’il vaut mieux que la Russie ne se range pas complètement du côté de la Chine ?

R. Je pense que cette conception décrit le mieux l’administration Biden. L’administration Trump ferait savoir à Poutine que si la guerre n’est pas arrêtée, il n’y aura aucun moyen de le sauver. Cela sera avalé.

Q.- Mais ceux qui combattent les Russes pour la troisième année n’accepteront jamais cela. Ils affirment qu’ils n’accepteront qu’une paix impliquant le retrait des Russes de tout le territoire ukrainien. Pour Zelensky, ce serait un gros risque.

UN.- Après avoir rencontré Zelensky à New York la semaine dernière, Trump a déclaré qu'il souhaitait non seulement la paix, comme il l'avait déjà dit, mais qu'il souhaitait une « paix juste ». C'est très important. C'est bien que cette conversation ait eu lieu. Les Ukrainiens sont épuisés, ils ne croient pas que l’agresseur doive être récompensé et ils ne croient pas en Poutine. Ils sont attachés à l’idée de récupérer la Crimée, plus que le Donbass… Cependant, Zelensky n’aura pas à reconnaître les nouvelles frontières. Ni l’Ukraine ni les États-Unis ne le feront. Nous continuerons de croire que l’occupation russe est illégale. En rejoignant l'OTAN, ils auraient des garanties qui pourraient sauver le pays.

Q.- Et avec Kamala Harris, la victoire de l'Ukraine ne serait-elle pas possible ?

UN.- Joe Biden estime que l’inclusion de l’Ukraine dans l’OTAN provoquerait Poutine et entraînerait les États-Unis dans une guerre avec la Russie. Je ne vois aucune raison de croire que Kamala Harris poursuivrait une politique différente. Et cela signifierait encore de nombreuses années de guerre, car les États-Unis soutiendraient certes l’Ukraine, mais pas au point de pouvoir la gagner. Ce n'est donc pas une perspective particulièrement encourageante pour Kyiv.

Q.- Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, estimait que sans l'Ukraine, la Russie cesserait d'être un empire.

UN.- Je suis d'accord. Boris Johnson vient d'en parler dans Le spectateur. Il souligne que la Grande-Bretagne ou la France ont eu aussi de grands empires, mais elles ont compris que cette époque était irrémédiablement révolue. Et maintenant, c’est la Russie qui doit le comprendre.

Q.- En acceptant le plan de Trump, Poutine le comprendra-t-il vraiment ?

UN.- Non. Au contraire, votre environnement pourrait vous convaincre qu’il est trop coûteux pour la Russie de poursuivre la guerre maintenant et qu’il est préférable d’y revenir plus tard. Poutine pensera toujours qu’il sera plus malin que l’Occident et que l’Ukraine reconstruira l’empire russe. Il n'acceptera rien d'autre. C’est nous qui devons construire une nouvelle réalité qu’il devra accepter.