Poutine à l'offensive contre l'Europe suite au gel des avoirs russes

Poutine va se battre contre l’Union européenne à propos du gel des avoirs russes. Ils ont remporté le premier tour grâce à la Belgique et à l'Italie. Les fonds ne serviront pas à aider l'Ukraine en raison des réticences du Premier ministre belge Bart de Weber, soutenu par l'Italienne Giorgia Meloni. C’est l’initiative privilégiée par le chancelier allemand Friedrich Merz. En même temps, cela a servi à soutenir l’Ukraine et à nuire à la Russie. Mais la crainte d’éventuelles sanctions a pris le dessus. Ce que le dirigeant russe entend désormais, c’est récupérer les avoirs immobilisés par les sanctions imposées à la suite de l’invasion russe de l’Ukraine. Ou utilisez-les comme monnaie d’échange. Trump sait qu’il peut être vaincu avec des ressources.

Lors de la conférence de presse annuelle, Poutine a accusé les dirigeants européens de « pillage » pour avoir empêché l'accès aux fonds en euros de la Banque centrale russe. « Le vol n'est pas le terme correct. Le vol est le vol clandestin de biens, mais ici, ils essaient de le faire ouvertement. C'est du pillage », a déclaré le dirigeant russe.

Cependant, les autorités russes n’ont pu cacher leur soulagement de ne pas pouvoir les utiliser pour fournir une aide à l’Ukraine. Il avait menacé de considérer cela comme un cas belli. La Belgique, pays où est implantée Euroclear, dépositaire des fonds, exigeait des garanties complètes sur les créances futures. Bien entendu, l’UE jette une bouée de sauvetage à l’Ukraine sous la forme d’un prêt de 90 milliards d’euros sur deux ans. Ils le couvriront sur le budget communautaire mais la Hongrie, la République tchèque et la Slovaquie se démarquent.

La Russie essaie de vendre la solution comme une victoire, mais en réalité ce n’est pas le cas. L’Union européenne a trouvé une formule consensuelle pour ne pas laisser tomber l’Ukraine au moment le plus critique. Malgré Orbán, Fico et Babis, d’un côté. Et de De Weber et Meloni, de l’autre.

La boîte de Pandore ouverte

Le fait que l’Allemagne, défenseur de l’utilisation des actifs russes comme réparations de guerre anticipées et de la formule finale des euro-obligations, malgré son rejet historique de la dette commune, est très pertinent. L'Allemagne s'est engagée envers Kyiv et a pris la mesure de Moscou. Merz fait preuve de courage et de clarté d'idées dans la confrontation avec le Kremlin.

Le contraste avec De Weber, qui après le sommet s'est permis de plaisanter sur la datcha que Moscou lui avait offerte en échange, est évident. De Weber se moque de la guerre que mènent nos voisins ukrainiens depuis près de quatre ans.

Même si la solution du recours aux actifs a été écartée lors du sommet du 18 décembre, la boîte de Pandore s'est en quelque sorte ouverte. En fait, les jours précédents, ces fonds étaient définitivement gelés. L’objectif est double : éviter un éventuel veto du Hongrois Orbán, et les mettre à l’abri de Trump, qui entend en faire une sorte de butin de guerre dans le plan de paix.

Le gel des avoirs de l’État russe signifie que la Russie ne peut pas les utiliser, même en les vendant, mais qu’elle en reste propriétaire. On peut aussi dire qu'ils sont « immobilisés ».

La banque centrale russe a annoncé jeudi qu'elle allait demander des dommages et intérêts aux banques européennes « pour le blocage et l'utilisation illégale de leurs actifs », suite à sa réclamation de 200 milliards d'euros de dommages et intérêts auprès d'Euroclear.

Quel est le montant des actifs et où se trouvent-ils ?

En février 2022, peu après que Poutine a ordonné l’invasion de l’Ukraine, une coalition de pays comprenant toutes les économies du G7 a immobilisé quelque 290 milliards d’euros d’actifs russes. Il s'agit de réserves dans différentes monnaies de la Banque centrale de Russie. Sur ce total, quelque 180 milliards d'euros se trouvent dans Euroclear, l'un des plus grands systèmes de compensation et de règlement de titres financiers au monde. Le siège d'Euroclear est à Bruxelles.

Selon des sources des services de recherche du Parlement européen, il y en aurait également 19 milliards en France, 10 milliards au Luxembourg et environ 210 millions en Allemagne. Dans l'ensemble de l'Union européenne, cela totaliserait 209,2 milliards d'euros. À partir de là, l'UE avait l'intention de débloquer quelque 90 milliards pour le prêt à l'Ukraine.

La Russie dispose également d'actifs déposés au Japon (28,1 milliards), au Royaume-Uni (26 600), au Canada (15 100), en Suisse (6 200) et aux États-Unis (4 200).

Ce qui a été utilisé, ce sont les intérêts générés par les actifs de l’État russe. En juin 2024, le G7 a convenu d’utiliser les intérêts de ces actifs pour apporter une aide financière à l’Ukraine. La Commission européenne a effectué le premier décaissement de 2,5 milliards d'euros en janvier 2025.

Euroclear n'a ni l'obligation ni la capacité juridique de remettre des intérêts à la Russie. L’entité a fait valoir que cet argent, ou une partie substantielle de celui-ci, devrait rester entre ses mains en tant que réserve stratégique pour couvrir les frais juridiques au cas où la Russie la poursuivrait en justice. La Belgique prélève un impôt sur les sociétés de 25 % sur ces bénéfices. Une partie de ces recettes fiscales, mais pas la totalité, est reversée à l’Ukraine.

Les projets de Trump

Alors que l’UE a tenté de consacrer des ressources russes à l’aide à l’Ukraine, Poutine les a utilisées pour s’attirer les faveurs de Trump dans ses exigences à l’égard de l’Ukraine. Dans le plan proposé, élaboré au Kremlin et approuvé en principe par les envoyés de Trump, il était prévu que 86 milliards d'euros d'actifs russes gelés seraient investis dans « des initiatives menées par les États-Unis pour reconstruire et investir en Ukraine ». Les États-Unis recevraient 50 % des bénéfices.

Trump a l’intention de retirer cet argent des avoirs russes gelés en Europe et de l’utiliser au profit du gouvernement américain et des entreprises américaines. Le reste des fonds gelés serait investi dans un véhicule d'investissement commun entre les États-Unis et la Russie, « pour créer une forte incitation à ne pas retourner au conflit », selon la proposition. Tout cela au profit de la Russie et des États-Unis, mais sans compter sur l’Ukraine.

Moins de richesse privée immobilisée

Il convient de préciser que les avoirs publics gelés sont différents des richesses privées gelées. Environ 2 000 personnes et entreprises russes ont fait l'objet de sanctions dans l'UE, aux États-Unis, en Australie, au Canada et dans d'autres États. Le montant total des biens privés gelés s'élevait à environ 50 milliards d'euros début 2023, selon une étude d'Anton Moiseienko, auteur de Avoirs gelés de l’État russe : la clé pour faire respecter la plus grande dette financière de notre époque.

Selon Moiseienko, « le montant est tellement inférieur à celui de l'État que la propriété privée occupe désormais une place moins importante dans les débats sur la confiscation des richesses russes, contrairement aux mois qui ont immédiatement suivi l'invasion à grande échelle de la Russie, où les politiciens ne pouvaient résister à la tentation de promettre, en vain, de s'en prendre aux demeures et aux yachts des oligarques. confiscation ».

Il existe des cas récents comme celui de Roman Abramovich. Le gouvernement britannique lui a donné son dernier avertissement cette semaine pour qu'il débloque 2,5 milliards de livres sterling (environ 2,85 milliards d'euros) provenant de la vente du Chelsea FC pour les reverser à l'Ukraine. Vous disposez de 90 jours pour le faire. Keir Starmer a déclaré à la Chambre des communes que les fonds d'Abramovich, soumis aux sanctions britanniques, seraient reversés à une nouvelle fondation pour des causes humanitaires en Ukraine.

Le milliardaire russe a vendu Chelsea en 2022 sous la pression du gouvernement britannique suite à l'invasion russe de l'Ukraine. Abramovich a obtenu du gouvernement britannique une licence pour vendre Chelsea, à condition que l'argent soit destiné à soutenir les victimes de la guerre en Ukraine.

Les contradictions de la Russie

Poutine a l'intention de récupérer les fonds gelés devant les tribunaux. Le Kremlin insiste également sur le fait que l’Union européenne aurait montré au monde qu’elle n’est pas un endroit fiable pour investir ou déposer des actifs. L’affaire va être inhabituelle d’un point de vue juridique car l’utilisation de fonds immobilisés comme paiement de réparations pour une guerre en cours n’a jamais été envisagée auparavant.

Il existe cependant des raisons éthiques qui soutiennent la décision défendue par l’Allemagne, la Suède, le Danemark et la Pologne, entre autres. Les prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz et Andrew Kosenko ont écrit dans Tuteur: « La Russie ne devrait pas être autorisée à prétendre que ses actifs sont légalement protégés à un moment où elle détruit l'État de droit et confisque librement les actifs occidentaux au sein de sa propre juridiction. De plus, mettre les fonds immédiatement à la disposition de l'Ukraine serait dans l'intérêt de l'Europe. Tout ce que l'Ukraine dépense pour son industrie de défense renforcera en fin de compte les capacités de défense de l'Europe et stimulera son économie chancelante. »

Pour l’instant, ces fonds continueront d’être gelés. Il s’agira désormais d’empêcher Poutine de les faire libérer ou de les utiliser à son avantage dans les négociations avec Trump. Quiconque viole le droit international et attaque par la force un pays voisin doit se heurter à des obstacles, et non à des installations, au sein de la communauté internationale.