Quand les élections te condamnent à la peine de mort

Le Missouri a exécuté mardi Marcellus Williams, un homme noir qui clame son innocence depuis des années. Il avait été reconnu coupable du meurtre d'un ancien journaliste local il y a 21 ans et luttait contre sa condamnation depuis des décennies, arguant que ses droits avaient été violés lors de son procès. Cette année, il avait gagné les faveurs du parquet qui l'accusait, mais cela n'a pas suffi. Il avait espéré que des tests ADN prouveraient qu'il n'avait pas tué le journaliste, mais les tests du mois dernier ont montré que les enquêteurs avaient contaminé des échantillons prélevés avec le couteau utilisé pour commettre le crime. Ses défenseurs estiment qu'il a fait l'objet d'un procès raciste, où des témoins avaient des motifs racistes pour l'accuser sans véritables raisons, et avaient demandé au gouverneur du Missouri de commuer sa peine, puisqu'aucune preuve matérielle ne l'avait jamais lié au crime. « S'il existe ne serait-ce que l'ombre d'un doute sur l'innocence, la peine de mort ne devrait jamais être une option », a écrit le procureur Wesley Bell, candidat démocrate et candidat au Congrès du Missouri, qui a inculpé Williams pour la première fois dans les années 90.

Cette semaine Les États-Unis devraient exécuter un nombre tout à fait inhabituel de détenus, selon le Death Penalty Information Center, une organisation à but non lucratif qui ne prend pas position sur le sujet mais critique son application. Outre Williams, Freddie Owens en Caroline du Sud et Travis James Mullis au Texas ont été exécutés vendredi, et deux autres personnes ont perdu la vie jeudi. La peine de mort est encore courante dans le pays, où 24 personnes ont été exécutées l'année dernière. Et selon une étude du même centre, la question de savoir si ce chiffre est plus élevé dépend des processus électoraux, qui conduisent les juges et les gouverneurs à être plus sévères, de peur de ne pas être élus s'ils commuent les peines des condamnés à mort.

Une enquête du Centre de la peine de mort a montré que les juges réaffirment le double des peines de mort alors que c'est une année électorale par rapport à toute autre année et, dans le même temps, que les gouverneurs avaient tendance à commuer leurs peines plus souvent lorsqu'ils n'avaient pas à faire face aux électeurs. « Le calendrier et la nature des élections comportent une telle variabilité qu’ils peuvent littéralement faire la différence entre la vie et la mort. Les comportements des responsables finissent par être conditionnés par des objectifs électoraux plutôt que par des raisons éthiques, professionnelles ou juridiques, au détriment de ceux qui se trouvent dans le système pénal sans ressources, sans influence ni défenseurs », indique l'étude.

Les États-Unis sont le seul pays au monde qui choisit les juges lors des urnes les gouvernements des États et locaux, malgré les tentatives faites pour minimiser le caractère arbitraire de leurs décisions. « Aucun autre pays au monde n'élit ses procureurs et presque aucun n'élit ses juges », affirment Robin M. Maher et Leah Roemer, auteurs de l'étude. Alors que dans d’autres pays du monde, les juges sont généralement choisis en fonction de leur formation, de leur technique et de leur indépendance, aux États-Unis, près de 90 % des juges au niveau des États sont élus au suffrage populaire. Cette particularité implique que le comportement des juges est influencé par les mêmes facteurs que toute autre campagne politique : la nécessité de lever des fonds, de faire campagne, de gagner la confiance des électeurs et de les convaincre.

Le résultat est le manque d'objectivité dans leurs décisions et son imprévisibilité, mais aussi une hausse des condamnations à mort à l'approche des élections, puisque la majorité des Américains la soutiennent. Il semble donc évident qu'au moment où la majorité des citoyens du pays rejetteront la peine capitale, ce comportement sera modifié, au bénéfice des condamnés.

Selon la dernière grande enquête sur le sujetpréparé par Gallup et publié en mai, le 55% de la population considère que la peine de mort est moralement acceptable, son niveau le plus bas depuis le début des enregistrements. Dans les années 90, 80 % des Américains pensaient ainsi. Et pour la première fois l'année dernière, la même enquête a montré que davantage de personnes pensent que la loi est appliquée injustement (50%) que de personnes qui pensent le contraire (47%).

Des études menées par le Brennan Center for Justice et l'American Constitution Society sont parvenues à des conclusions similaires, alléguant relier les pressions électorales à des décisions plus punitives par les juges. Et une autre enquête d'agence Reuters L’étude de 2015 a également révélé que les juges de la Cour suprême des États dont les juges n’étaient pas élus étaient deux fois plus susceptibles d’annuler les condamnations à mort que les tribunaux dotés de juges élus (26 % contre 11 %). La même étude a noté que les élections ont plus d’impact sur les condamnations à mort prononcées par les juges que sur la politique de l’État et même sur la race.

Les juges sont obligés de faire campagne, mais les campagnes coûtent de l'argent et l'argent corrompt

« La confiance du public dans le système judiciaire dépend de la capacité des juges à appliquer la loi de manière juste et objective et à mettre de côté leurs propres intérêts et préjugés. Mais les données montrent que les pressions et les opportunités qui accompagnent les cycles électoraux affectent les juges, même ceux qui ont les meilleures intentions », affirment Maher et Roemer. D'après vos données, Les tribunaux se prononcent en faveur de la peine de mort dans 81% des cas si c'est une année électorale, contre 70% des années sans élections. En outre, sur les 51 dernières affaires dans lesquelles un tribunal a confirmé une condamnation à mort, les deux tiers se sont produites au cours d’une année électorale. « Ces résultats suggèrent que les juges de la Cour suprême des États sont plus susceptibles de condamner des prisonniers à la peine de mort lorsqu'ils sont confrontés à l'examen minutieux et aux pressions des élections. Et ils contestent également les déclarations du juge de la Cour suprême John Roberts, qui a déclaré que « les juges ne sont pas des politiciens, même lorsqu’ils arrivent à leur place par les urnes ».

« Un système avec des élections judiciaires très serrées est dangereux à double titre. Le premier danger est que les juges, par peur de l’opposition, hésitent à prendre des décisions qui pourraient poser des problèmes lors des élections. La seconde est que les juges sont obligés de faire campagne, mais les campagnes coûtent de l’argent et l’argent corrompt », déclare le professeur Lawrence Friedman suite à l’étude du DPIC, déplorant que le comportement des tribunaux change en réponse aux cycles électoraux.

La clémence des gouverneurs

Pour la plupart des condamnés à mort, demander la grâce est leur dernière chance d’éviter d’être exécutés. Et cette décision est généralement prise par un homme politique, généralement le gouverneur de l’État. C’est la seule chance parmi tant d’autres dans les cas où le système judiciaire a échoué.

Selon tous les cas dans lesquels un gouverneur a accordé la grâce dans des cas de peine de mort de 1977 à l'année dernière, 146 au total, la majorité d'entre eux ont été signés par des hommes politiques qui ne se présentaient pas à une réélection (53 %). Parmi ceux qui se présentaient à la réélection, seuls quatre cas en cinq décennies ont commué leur peine.

L'explication du Centre est que Les hommes politiques perçoivent qu’accorder la grâce leur portera préjudice, Car même si cela n'a aucune base scientifique, nous avons déjà vu que 50 % des Américains doutent que le gouvernement utilise équitablement la peine de mort.

La peine de mort, en dehors de la campagne

Le cas de Williams a relancé le débat sur la peine de mort dans le pays, mais cela n'a pas suffi pour que la question entre dans la campagne électorale. Le candidat républicain Donald Trump a clairement indiqué dès le début qu'il augmenterait les exécutions s'il était élu, tandis que la vice-présidente démocrate Kamala Harris, historiquement critique à l'égard du système, a désormais mis de côté l'idée de l'abolir, comme elle l'avait promis à certains. il y a du temps.

En fait, le Le Parti démocrate a décidé de l'éliminer de son programme -il n'en parle même pas- huit ans après avoir réclamé son abolition, devenant ainsi le premier grand parti du pays à le faire. Il y a quatre ans, le président Joe Biden a osé s'engager à tenter de faire adopter une législation visant à interdire la peine de mort au niveau fédéral, même si en pratique cela n'aurait qu'un effet symbolique et ce seraient les États qui devraient suivre. l'exemple principal pour que les exécutions s'arrêtent réellement.

« Ce serait une fin appropriée et humaine de sa présidence si Biden tenait sa promesse et tentait d’éliminer la peine de mort pour les crimes fédéraux. « Cet effort rappellerait à la nation que cette pratique est immorale, inconstitutionnelle et inutile pour mettre un terme à la criminalité », a déclaré le New York Times il y a quelques semaines dans son éditorial. Biden a également approuvé un moratoire lors de son arrivée au pouvoir, mais il cherchait seulement à gagner du temps pour étudier les protocoles utilisés, et même pendant cette période, l'auteur de la fusillade raciste dans un supermarché Buffalo a été condamné à mort.