Serhii Plokhy, historien : « Aujourd'hui, nous sommes plus près du lancement d'une bombe nucléaire »
Serhii Plokhy, professeur d'histoire ukrainienne à l'Université Harvard et référence dans l'étude de l'espace post-soviétique, place une fois de plus la menace nucléaire au centre du débat international dans son nouveau livre L'ère nucléaire. Armes atomiques, puissance et survie (Desperta Ferro). L'historien prévient que le monde est entré dans une nouvelle course aux armements atomiques, marquée par moins de contrôles, plus d'acteurs et un scénario d'instabilité aggravé par la guerre en Ukraine.
Plokhy soutient que la dissuasion nucléaire reste aujourd’hui le principal moyen de dissuasion face à une confrontation aux conséquences imprévisibles. De la peur comme moteur de la prolifération à l’effondrement des traités de contrôle des armements, en passant par le rôle des installations nucléaires dans la guerre et le dilemme des nouveaux aspirants comme l’Iran, l’auteur dresse un diagnostic qui constitue un avertissement : l’ère nucléaire n’a jamais pris fin, elle a seulement changé de forme.
Q : Vous affirmez que le monde est entré dans une nouvelle course aux armements nucléaires. Sommes-nous plus près du lancement d’une bombe nucléaire aujourd’hui que par le passé ?
R : Oui, aujourd’hui nous sommes plus près du lancement d’une bombe nucléaire. La raison principale est qu’il y a aujourd’hui plus de pays dotés d’armes nucléaires que pendant la guerre froide et moins de traités de contrôle des armements qu’à l’époque. Plus d’acteurs et moins de réglementations signifient plus de risques de collisions sur l’autoroute nucléaire. Les menaces nucléaires, en particulier celles provenant de Russie, font à nouveau partie de la politique internationale. Ce qui est positif, c'est que nous avons déjà l'expérience de la guerre froide et, au moins, nous savons quoi faire : il faut dire « non » à l'apaisement et « oui » au contrôle nucléaire.
Q : L’OTAN semble s’effacer ; S’il devait disparaître, l’Europe aurait-elle besoin d’élargir son arsenal ?
R : L'agression russe contre l'Ukraine est devenue la plus grande guerre du XXIe siècle, en grande partie grâce au désarmement nucléaire de l'Ukraine (les puissances nucléaires ne mènent pas de telles guerres les unes contre les autres). Le retrait des armes nucléaires du territoire ukrainien dans les années 1990 a créé un vide sécuritaire qui a suscité l’agression. Si le parapluie nucléaire américain est retiré au reste de l’Europe, l’Europe pourrait être la prochaine à subir une agression. Par conséquent, si le parapluie américain devait disparaître, l’Europe aurait besoin d’un autre parapluie ou d’un ensemble de parapluies nucléaires plus petits pour se protéger.
Q : La guerre en Ukraine occupe une place centrale dans votre analyse. Qu’est-ce que cette guerre a changé dans la logique de la dissuasion nucléaire ?
R : La guerre a confirmé que la dissuasion nucléaire est le meilleur, sinon le seul, moyen d'assurer la sécurité d'un pays. Aujourd’hui, personne ne croit que c’est une bonne idée de renoncer aux armes nucléaires et de risquer de subir le même sort que l’Ukraine. Au contraire, beaucoup pensent que c’est une bonne idée d’acquérir des armes nucléaires et de ne pas dépendre de la bonne volonté des alliés. Une autre question que cette guerre a changée est le rôle de l'énergie nucléaire dans les conflits militaires. La Russie continue d’attaquer les installations nucléaires ukrainiennes, notamment Tchernobyl, avec des drones. Les drones ukrainiens ont la capacité d’atteindre les 36 réacteurs dont dispose la Russie dans la partie européenne du pays. La signification de ce à quoi pourrait ressembler une guerre nucléaire vient de changer. L'énergie nucléaire devient une vulnérabilité, permettant une attaque « nucléaire » contre un pays non nucléaire par un adversaire non nucléaire. La frontière illusoire entre « des atomes pour la guerre » et « des atomes pour la paix » disparaît.
Q : Vous parlez de la peur comme moteur de la prolifération et du désarmement. Est-ce encore un facteur rationnel aujourd’hui ou est-ce devenu une force incontrôlable ?
R : Nous avons survécu à la guerre froide grâce à « l’équilibre de la peur ». Cela signifie qu’aucune superpuissance ou alliance militaire n’était sûre de pouvoir utiliser des armes nucléaires sans être punie, non pas par une condamnation ou des sanctions internationales, mais par une frappe nucléaire de représailles. Si une partie a plus peur que l’autre, c’est là que l’équilibre disparaît, et ce déséquilibre peut effectivement transformer la peur en une force incontrôlable.
Q : Dans un monde où la Corée du Nord possède des armes nucléaires, l’Iran a-t-il également le droit de les posséder ?
R : Aucun pays possédant des armes nucléaires n’a le droit moral de dire à un autre pays de ne pas en posséder. Mais le monde ne fonctionne pas ainsi. Les pays qui font partie du « club nucléaire » imposent des sanctions ou mènent des guerres pour empêcher d’autres de posséder des armes nucléaires. Avant qu’une nouvelle puissance nucléaire ne rejoigne le club, il y a toujours une période de panique mondiale quant à ce que cette nouvelle puissance ferait de cette arme. Cela s’est produit avec presque tous les « nouveaux venus », notamment la Chine, Israël, l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord. Historiquement, nous savons que les nouvelles puissances nucléaires ne sont pas promptes à utiliser leurs armes : elles ne peuvent pas rivaliser avec les puissances nucléaires plus anciennes en termes de nombre d’armes et de vecteurs. Ils rejoignent le club et respectent les règles. Nous ne connaissons pas l’avenir, mais c’est le modèle que l’histoire nous propose.
