Simon Sebag Montefiore : « Il est curieux qu'Israël entretienne de meilleures relations avec de nombreux pays arabes qu'avec la Grande-Bretagne ou l'Espagne »

Après s'être penché sur la cour tsariste russe, la biographie complexe de Joseph Staline ou encore les tenants et aboutissants de Jérusalem, Simon Sebag Montefiore ose désormais explorer l'histoire moderne du Moyen-Orient. De 1900 à nos jours, l'écrivain et historien britannique a choisi de raconter un siècle d'événements dans la région, dans l'un des moments les plus décisifs de son histoire. Une tâche « intimidante », de son propre aveu.

« Certaines personnes m'ont dit que j'étais fou d'essayer quelque chose comme ça », avoue-t-il lors d'un entretien avec L'Indépendant. La complexité du travail qui l'attend ne l'a pas dissuadé d'entreprendre une tâche qu'il juge « nécessaire », car il existe « très peu de connaissances » sur l'une des régions les plus décisives de la géopolitique mondiale. Cette œuvre pharaonique a été capturée dans Le foyer (Editorial Crítica), un guide essentiel pour comprendre la formation du Moyen-Orient moderne au siècle dernier.

Sebag Montefiore (Royaume-Uni, 1965) a débuté sa carrière internationale comme correspondant à la frontière de l'Europe de l'Est, couvrant les dernières affres de l'Union soviétique. Sa carrière d’analyste international l’a amené sur de nombreux fronts. Né dans une famille d'origine juive, il a signé en septembre dernier une lettre avec des milliers d'autres niant qu'Israël ait commis un génocide à Gaza.

Aujourd’hui, il entreprend de raconter une histoire du Moyen-Orient « pour les Moyen-Orientaux ». Loin des « mensonges », des « mythes » et des « idéologies », comme il l’assure lui-même. Pour cela, il a décidé de commencer par la montée au pouvoir de la dynastie des Saoud. « Je voulais commencer par un dirigeant arabe indépendant des puissances impériales », détaille-t-il. Et c’est précisément à l’heure actuelle que le point chaud du conflit se trouve dans ce pays du Golfe.

Question.- L'épicentre du conflit actuel au Moyen-Orient se trouve actuellement en Arabie Saoudite. La victoire des rebelles Houthis au Yémen sur Riyad marquerait-elle le début d'une nouvelle ère ?

Réponse.- Cela pourrait être le cas. C'est un moment très dangereux. Les Houthis ne peuvent pas être vaincus comme les armées conventionnelles. Leurs dirigeants se trouvent dans des grottes au nord du Yémen, mais ils pourraient être expulsés du sud du pays et de la capitale. Et cela doit arriver. Mais il s’agit d’un énorme test pour les puissances arabes, notamment pour l’Arabie Saoudite. Et ils doivent l'emporter.

Le régime iranien est bâti pour mener des guerres et pour résister ; la vraie pression sera économique

Q.- Votre livre se termine avec le début de la guerre actuelle en Iran. Mais au cours des derniers mois, nous avons constaté que les circonstances ont beaucoup changé. En une semaine, nous pouvons avoir un scénario totalement différent. Quelle serait la fin ? Le foyer dans un an ?

R.- Le livre se termine le 28 février, au début de la guerre en Iran, parce que je savais que le conflit durerait longtemps et impliquerait beaucoup plus d'acteurs dans la région. Même si je commençais à écrire maintenant, j'arrêterais là. Parce que sinon, vous écririez chaque minute et deviendriez fou en mettant à jour le livre. Mais en dehors du livre, la situation est désormais extrêmement compliquée. Et il y a de nombreux tours de jeu à venir.

Q.- Comment l’Iran a-t-il triomphé dans cette guerre ? Au début, cela a été perçu comme un désastre majeur pour la République islamique, avec la disparition de ses dirigeants, mais ils ont réussi à tenir le coup et à garder le doigt sur le pouls des États-Unis.

R.- L’Iran est un immense pays de 90 millions d’habitants ; Son leadership est très expérimenté et profond. Il ne s’agissait pas d’un régime dirigé par un seul homme, donc l’assassinat du guide suprême – l’ayatollah Ali Khamenei – ne l’a pas neutralisé comme certains l’avaient espéré. Le régime risque davantage de tomber si le blocus économique brutal des États-Unis fonctionne.

Par conséquent, je pense que ce n’est pas que le régime s’est rétabli, mais qu’il a été construit pour mener des guerres et pour résister. La vraie pression sera économique. Tant que les États-Unis empêcheront l’Iran de vendre son seul produit, le pétrole, le régime se désintégrera progressivement.

L’Espagne n’a plus d’importance au Moyen-Orient, même si la Grande-Bretagne et la France courent également le même risque.

Q.- Je pense que nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il y a eu une erreur de calcul de la part de la Maison Blanche au début de la guerre. Selon vous, qu’est-ce que les puissances occidentales ne comprennent pas à propos de l’Iran ou du Moyen-Orient en tant que région ?

R.- L’administration Trump n’a pas suffisamment compris la profondeur du régime iranien. Mais la plupart des puissances occidentales, comme l’Espagne, la France ou l’Angleterre, ne le font pas non plus. Les gouvernements sont engagés dans des discussions avec leurs propres mouvements militants décoloniaux au sein de leurs partis politiques, en particulier à gauche, comme le Parti travailliste en Angleterre. Et ici, le gouvernement de Pedro Sánchez, bien sûr. Et en France, pareil.

Ces pourparlers n’ont aucun rapport avec ce qui se passe au Moyen-Orient. En effet, alors que les gouvernements occidentaux tentent d’apaiser les militants de gauche à l’intérieur de leurs frontières, ils rendent leur pays de moins en moins pertinent au Moyen-Orient.

Q.- Concrètement, l'Espagne, tout au long du XXe siècle, a eu très peu d'influence sur les décisions liées à la région, du moins en apparence. Et il semble qu’il soit devenu un interlocuteur plus important. A votre avis, à quoi cela est dû ?

R.- Je ne pense pas que ce soit devenu plus pertinent. En fait, je considère que c'est de moins en moins pertinent. L’Espagne a eu très peu de relations avec le Moyen-Orient au XXe siècle, même si elle a eu de nombreuses relations avec le Maroc. Et cette relation est toujours extrêmement pertinente à l’heure actuelle. Mais en ce qui concerne Israël et le Moyen-Orient, mais aussi les États-Unis et l’OTAN, le gouvernement Sánchez est devenu moins pertinent pour des raisons internes.

Il est beaucoup plus facile de promouvoir sa moralité dans une perspective simpliste lorsqu’elle n’entraîne aucune conséquence ni obligation d’aucune sorte. Mais l’Espagne n’a plus d’importance au Moyen-Orient, même si la Grande-Bretagne et la France courent également le même risque.

Q.- Pensez-vous donc que la position de l'actuel gouvernement espagnol a plus à voir avec la parole qu'avec l'action réelle ?

R.- Totalement. Cela concerne à 100% la parole. Et c'est pourquoi c'est populaire. Il permet la satisfaction de la moralité sans engagement et sans frais.

Les Américains seront toujours la puissance militaire la plus efficace dans la région ; s'ils veulent être

Q.- À la fin de votre livre, vous suggérez que la guerre actuelle pourrait conduire à une reconfiguration explosive de la région. Il semble que nous en soyons déjà témoins, vous ne trouvez pas ?

R.- Oui, je le crois.

Q.- Et quel type d’alignement de blocs émergera après cette guerre ?

R.- Je ne pense pas que la situation soit comme avant la Première Guerre mondiale, où les blocs se consolidaient. Je pense que désormais les blocs seront très flexibles et changeants, et se chevaucheront.

Pour commencer, il y aura toujours une présence sécuritaire américaine au Moyen-Orient. Les Américains seront toujours la puissance militaire la plus efficace dans la région ; s'ils veulent l'être. Mais il y aura ensuite différents alignements, comme la Turquie, le Pakistan et l’Arabie Saoudite. Également entre les Saoudiens et l’Égypte, entre Israël et les Émirats arabes unis… Tous ces pays poursuivent leurs propres intérêts, mais ils ont tous leurs défauts et leurs propres faiblesses. On peut donc se demander jusqu’où ils iront réellement pour mener des guerres et utiliser leurs pouvoirs militaires.

Q.- L’une des alliances les plus intéressantes est celle qui existe entre Israël et les Émirats arabes unis. Et que beaucoup de gens ne connaissent pas.

R.- C'est vrai. Il est très curieux qu’Israël entretienne désormais de meilleures relations avec de nombreux pays arabes qu’avec la Grande-Bretagne ou l’Espagne.

Les élections pourraient conduire Israël à négocier une nouvelle présence au Moyen-Orient et de nouvelles relations avec les États-Unis et les pays occidentaux.

Q.- Dans quelle mesure pensez-vous que les prochaines élections en Israël pourraient façonner l’avenir de la région ?

R.- Ils pourraient le remodeler radicalement. C’est une période offrant une grande opportunité pour intégrer davantage Israël au Moyen-Orient. Pratiquement toutes les grandes puissances arabes entretiennent des relations avec Israël, secrètement ou publiquement. Et tous acceptent l’existence et la puissance d’Israël, avec tous ses défauts… qui sont nombreux.

Les élections pourraient conduire Israël à négocier une nouvelle présence au Moyen-Orient et de nouvelles relations avec les États-Unis et les pays occidentaux. Mais de la même manière, les élections ne pourraient rien changer et Benjamin Netanyahu pourrait former un autre gouvernement. Mais si un nouveau gouvernement arrivait, une équipe complètement nouvelle, d’énormes opportunités s’offriraient à Israël.

Q.- Le conflit israélo-arabe est présent tout au long du livre. Pensez-vous que la guerre à Gaza, après le 7 octobre et la réponse israélienne, était un avant et un après dans ce conflit ?

R.- Le 7 octobre a été un véritable tournant et un moment très décisif. À bien des égards, cela a été extrêmement significatif et a conduit à la guerre à laquelle nous assistons aujourd’hui. C’est pourquoi j’appelle les conflits actuels « les guerres du 7 octobre », car ils viennent tous de ce moment-là. Alors oui, c’est extrêmement important.

Q.- Et la réponse israélienne à l'attaque… Pensez-vous que cela a également été un tournant pour l'opinion publique du reste du monde à l'égard d'Israël ?

R.- La guerre à Gaza a été un conflit extrêmement complexe et féroce. Mais ce fut aussi un désastre dans la guerre de l’information pour Israël, qui n’a fait aucun effort pour expliquer et montrer ce qu’il faisait. Et ce n’est que maintenant, quelques mois plus tard, que bon nombre des actions israéliennes ont été expliquées par le Hamas et d’autres organisations terroristes en révélant dans leurs annonces de décès que bon nombre des personnes tuées étaient en fait des combattants du Hamas.

Je crois que les États-Unis maintiendront une présence au Moyen-Orient, mais pas comme l’acteur hégémonique qu’ils étaient traditionnellement.

Q.- Dans le livre et au Moyen-Orient, le rôle des puissances étrangères est vital. Pendant des années, les États-Unis ont joué le rôle de médiateur principal, mais cela semble changer, surtout après la réponse de Washington dans la guerre en Iran, lorsqu'ils ont abandonné leurs alliés dans la région. Pensez-vous que d’autres acteurs pourront prendre votre place s’ils décident de ne plus jouer ce rôle ?

R.- Les États-Unis se sont montrés, comme d'habitude, très incohérents et peu fiables. En fait, deux questions sont vraies en même temps. Toutes les puissances sont très déçues par les Américains et ne leur font pas confiance. Mais, du même coup, ils souhaitent tous que la présence de Washington dans la région soit maintenue, dans une certaine mesure. Je pense donc que les États-Unis y maintiendront une présence, mais pas comme l’acteur hégémonique qu’ils étaient traditionnellement.

Et oui, il y a des opportunités pour la Chine, mais la Russie est hors jeu, occupée en Ukraine. C’est pourquoi je ne pense pas qu’une de ces puissances puisse remplacer directement les États-Unis à l’heure actuelle.

Q.- La Chine veut un rôle moins important que celui des Américains…

R.- Ils utilisent un plan différent. Ils ont un intérêt différent. Ils préfèrent exercer leur pouvoir en établissant des liens via les infrastructures et le commerce. Et ils ne sont pas disposés à se battre au Moyen-Orient. Ils viennent de construire leur nouvelle marina, je ne pense pas qu'ils veuillent la perdre si tôt.