« Trump peut changer sa position au Sahara »

« Politique américaine sur Sahara occidental Il devrait revenir à ses origines de 1991, soutenant un référendum afin que les Saharawi décident de leur propre avenir.  » C'était la fléchette que John Bolton a lancée en mai, provoquant rapidement le rejet du Maroc. Qui était le conseiller à la sécurité nationale de Donald Trump défend un retour à la légalité internationale dans le conflit de l'ancienne colonie espagnole, occupée depuis 1975 par le Maroc.

Dans une interview L'indépendantBolton défend le Front Polisario en tant que représentant du peuple Saharawi et considère Condamné à l'échec de la tentative de Rabat de réaliser sa désignation en tant que « groupe terroriste » aux États-Unis. « Ils n'ont jamais succombé à un radicalisme qui s'est étendu par le Moyen-Orient après la révolution islamique de l'Iran de 1979. Les déclarations selon lesquelles les Saharawi sont sensibles à la propagande chiite basée à Téhéran sont refusées par la présence pendant longtemps dans les camps des organisations religieuses et non gouvernementales américaines qui fournissent des services pédagogiques et médicaux », selon lui.

Demander.- Le conflit du Sahara occidental tournera un demi-siècle en quelques mois. Quelle est votre recette pour le résoudre?
Répondre.- J'ai travaillé pour James Baker Au Département d'État en 1991. J'ai travaillé pour lui dans toute l'administration Bush. J'ai donc été très impliqué dans la rédaction de la résolution du Conseil de sécurité en 1991 qui a créé le serviteur et établi le processus pour le référendum. En 1997, Baker a été nommé personnel de Kofi a envoyé Annan pour le Sahara occidental parce que le Maroc avait paralysé le référendum. En fait, rien ne s'était passé. Baker m'a appelé et m'a dit: « Qu'est-ce que ce référendum du Sahara occidental? » Il n'était pas controversé, mais je l'ai expliqué et j'ai dit: « Oui, eh bien, nous devrions essayer de le résoudre. » Cela a conduit aux accords de Houston de 1997, dans lesquels les Marocains se sont de nouveau engagés à un référendum, qu'ils n'ont pas célébré plus tard. Je veux dire, cela continue et continue. Donc, étonnamment, le Maroc a donné longtemps. Cela aurait été un référendum facile. Tout le monde a convenu que la base était le recensement espagnol de 1975. C'était un total entre 75 000 et 80 000 personnes.

Ce n'était pas un excellent travail, mais 25 ans se sont écoulés et le Maroc a pris la possession efficace de la majeure partie du Sahara occidental. L'administration Trump dans le premier mandat a reconnu qu'ils étaient les dirigeants légitimes, ce qui est contraire à la position des États-Unis pendant longtemps. Je pense toujours que la seule façon de le résoudre est de célébrer un référendum. Maintenant, il est encadré dans un contexte international régional plus large, avec des différends entre l'Algérie et le Maroc et bien d'autres choses. Mais les Saharawis eux-mêmes continuent dans les champs de réfugiés de Tinduf (Algérie) et méritent de pouvoir retourner chez eux. Personne ne soutient. La question est sous la souveraineté de qui. Je pense toujours que ce n'est pas un problème difficile.

P.- Sommes-nous toujours à temps pour célébrer un plébiscite?
R.- Ce ne sera jamais le bon moment à moins que le Maroc ne coopère. Les Marocains pensent qu'ils ont la casserole pour la poignée ici. Ils n'ont montré aucun intérêt. J'en ai à nouveau parlé avec des gens après que Baker ait dit: « Je fais cela depuis six ou sept ans. J'en recout à un autre. » J'ai parlé avec plusieurs de leurs successeurs, et tout le monde a dit la même chose: ce Maroc n'est pas disposé à courir le risque de perdre le référendum. Ils ont, comme ils le savent, plusieurs et plusieurs marches vertes, comme ils les appellent, de Maroc de déménagement au Sahara occidental. Je pense qu'ils ont peur que les Marocains atteignent le Sahara occidental et disent: « L'indépendance semble être une assez bonne idée » et qu'ils ne trouvent toujours pas le moyen de gagner le référendum. C'est un problème très malheureux. Il démontre la véritable faiblesse de l'ONU, qui approuve une résolution simple, facile à appliquer, avec laquelle tout le monde est d'accord, puis l'une des parties pense mieux et tout s'effondre.

Le comportement du Maroc est obstructionniste depuis le premier jour

P.- Comment décririez-vous le comportement du Maroc?
R.- Je pense qu'il a été obstructionniste dès le premier jour. Après sa création en 1991, le Minion était inhabituel car c'était la première force d'entretien de la paix depuis longtemps que l'ONU avait créé dans laquelle le personnel militaire américain a participé. Pendant de nombreuses années de la guerre froide, aucun membre américain n'a participé à l'entretien de la paix. Nous pensions que c'était une bonne idée. Nous le ferions, mais nous ne voulions pas que les Russes et les Chinois le fassent. Mais avec la fin de la guerre froide, il a été choisi de participer. De 1991 et jusqu'à la fin de l'administration Bush, j'ai parlé avec certaines de ces personnes et tous ont convenu que les Marocains ne coopéraient pas. Et c'était l'employeur au cours des quatre premières années de l'administration Clinton. C'est pourquoi Annan est allé voir Baker à la fin de 1996 et a dit: « Cela ne va nulle part. » Et il a pensé à quelqu'un comme Baker, bien connu du roi du Maroc Hassan II. Mais il est allé être un médiateur et a conclu un accord en 1997 pour tenir le référendum, puis les Marocains l'ont également bloqué, après avoir accepté.

P.- Trump fait-il la bonne chose pour soutenir le Maroc dans le conflit du Sahara?
R.- Non, je ne pense pas. Les Marocains ont signé l'accord d'Abraham avec Israël avec la condition que la légitimité de leur revendication du Sahara occidental a été reconnue. Trump a dit: « Bien sûr. » Je pense que les Marocains auraient accepté la reconnaissance de l'accord d'Abraham avec Israël parce qu'ils étaient intéressés à le faire de toute façon. Ils avaient été très proches de reconnaître Israël auparavant. Ils auraient pu être, avant même d'Egypte et de Jordanie, le premier pays arabe à le faire. Mais ils ont rejeté. Et donc ils ont profité d'un groupe de personnes qui ne savaient pas ce qu'était le Sahara occidental ou où il était ou quelle était son importance. Ils ont reçu une concession qu'ils ne auraient pas dû leur donner.

Q.- Et maintenant, Trump pourrait-il changer cette décision prise lors de son premier mandat?
A.- Bien sûr, je le pouvais si je le voulais. J'ai été surpris que l'administration Biden n'ait pas changé la politique à son arrivée. Et je pense toujours que les États-Unis peuvent dire: « Regardez, ce que nous reconnaissons est de facto la possession marocaine, mais nous pensons toujours qu'il devrait y avoir un référendum. » C'est le point clé. Si un référendum est célébré, le problème peut être résolu d'une manière ou d'une autre. Mais les Marocains ont conclu qu'ils ne peuvent pas contrôler le vote. Ils sont préoccupés par le résultat. Ils ne veulent pas courir le risque.

Une façon de limiter le conflit potentiel entre l'Algérie et le Maroc est de résoudre le conflit du Sahara occidental

P.- Avez-vous parlé de cela avec Trump?
R.- Oui bien sûr. Le sénateur Jim Inhofe, déjà décédé, républicain à la Commission des affaires étrangères, en savait plus sur le Sahara occidental que personne au Sénat. Il a parlé plusieurs fois avec Trump du sujet. Et il a soutenu que Minion référencerait le référendum. Je pense qu'il n'a changé d'avis que dans le contexte des accords d'Abraham, juste à la fin du premier mandat.

Q.- Algérie et le Maroc se battent pour leur hégémonie dans la région. Quelle devrait être la posture américaine entre eux?
R.- Un moyen de limiter ce conflit potentiel est de résoudre le Sahara occidental. Je me souviens d'une fois avec Baker en 1997 dans l'un des bureaux du roi. C'était une très grande dépêche. Et j'avais une carte sur le mur avec des portes qui pouvaient normalement fermer, mais elles étaient ouvertes. La carte a montré ce qu'ils croient être le Maroc. Non seulement le Maroc, mais aussi la moitié de l'Algérie, le Sahara occidental et une grande partie du nord de la Mauritanie. C'est pourquoi c'est fondamentalement. Si le conflit du Sahara occidental pouvait être résolu et la question de savoir qui contrôle les minéraux, la pêche et le potentiel touristique, cela pourrait aider à minimiser ou au moins réduire les différences entre le Maroc et l'Algérie.

P.- Trump dit généralement qu'il pense aux problèmes « Hors de la boîte », d'une manière imaginative. Si vous êtes en mesure de vous lancer dans votre esprit, quelle pourrait être votre solution au conflit Saharawi?
R.- Trump a déclaré il y a quelques mois qu'il allait prendre la bande de Gaza et en faire la Riviera de la Méditerranée orientale. Cela n'arrivera pas. C'est sûr. Mais le Sahara occidental a une longue côte atlantique. Je pourrais imaginer des complexes touristiques et des casinos. Si vous pouviez attirer votre attention afin que votre Trump Corporation ait une concession dans la région et y placez vos stations, cela vous ferait peut-être soutenir un référendum; Si vous voyez une incitation à changer votre position. Le Front Polisario pourrait considérer quelque chose à bénéficier. Pour le reste, je ne pense pas que ce soit parmi vos priorités. Si le gouvernement espagnol le soulevait, ce ne serait plus. Je ne sais pas s'ils le feront ou non.

P.- Je comprends qu'il considère que la position actuelle du gouvernement espagnol n'aide pas …
R.- Celui de ce gouvernement actuel n'aide pas. Tout le monde s'est engagé dans un référendum et les Marocains ont rejeté. Et les victimes sont les Saharawi qui continuent de vivre dans ces terrains de réfugiés à Tinduf maintenant, 25 ans après avoir dit que nous obtiendrions un référendum, probablement 50 ans depuis la décolonisation lorsque l'Espagne a pris sa retraite. C'est vraiment absurde.

P.- Au Congrès américain, le Polisario est désigné comme un groupe terroriste …
R.- Je ne pense pas qu'il soit approuvé. C'est une erreur. Bien qu'il soit approuvé dans la caméra, il ne serait pas approuvé au Sénat. Il est basé sur la fabrication que le Polisarium s'était aligné avec l'Iran et le Hizbulá et Hamás, ce qui est complètement faux. Il existe des organisations non gouvernementales américaines qui travaillent dans des domaines de réfugiés, traitent de l'éducation, et certains d'entre eux sont des groupes religieux, mais effectuent des travaux laïques, de santé et d'éducation. Ils verraient en un clin d'œil s'il y avait une influence iranienne sur les champs ou le hizbulá ou tout autre type. Il n'y a tout simplement aucune base pour cela. C'est de la propagande pure.