La Cour suprême laisse aux autres juges le soin de déterminer si Trump est immunisé dans le reste des affaires en cours.

La Cour suprême des États-Unis a rendu lundi une décision capitale sur l'immunité de l'ancien président Donald Trump. La Haute Cour ne s'est pas prononcée sur la question de savoir si le magnat était au-dessus des lois dans cette affaire, mais a statué que Trump ne peut pas être jugé sur les faits liés à sa responsabilité en tant que président du pays, et, en même temps, que cette immunité ne couvre pas ces actes « non officiels ». Jusqu'ici.

Le précédent est historique car jusqu'à présent le L'immunité des présidents américains n'était pas garantie. Il convient de rappeler qu'il n'y en a aucune mention dans la Constitution du pays, mais plutôt une interprétation historique de la séparation des pouvoirs. Les tribunaux, qui ont toujours reconnu les « risques uniques » que comporte cette position. Le meilleur exemple est celui de Richard Nixon, qui se vantait que rien ne pouvait être illégal si un président le faisait, mais qui a fini par accepter la grâce de son successeur pour éviter d'être jugé.

Après le jugement, ils doivent être juges d'autres instances qui déterminent si l'ancien président peut être jugé à la fois pour les événements entourant les élections de 2020 et pour le reste des crimes dont il est accusé et en cours de procès. Trump est accusé d'avoir tenté d'inverser le résultat des élections, d'avoir incité à l'assaut du Capitole au cours duquel cinq personnes sont mortes, mais aussi d'avoir emporté des documents classifiés dans son manoir de Floride et d'avoir tenté d'inverser le résultat des élections en Géorgie.

Le cas des paiements à l'ancienne actrice porno Daniels orageux Cela se voit déjà pour la détermination de la peine. Mais l'équipe juridique de Trump fait déjà tout ce qu'elle peut pour que l'audience au cours de laquelle la sentence sera connue soit suspendue, qui était prévu pour la semaine prochaine, selon le cnn. Si tel est le cas, cela pourrait également éviter une condamnation définitive avant les élections.

Le magnat de New York a reçu avec joie la nouvelle de la Cour suprême, car elle lui permet gagner du temps et même désactiver le boîtier s'il gagnait les élections en novembre. Il en est ainsi puisque si le procès n'a pas commencé d'ici là – ce qui semble aujourd'hui plus que probable – pourrait ordonner au ministère de la Justice, cela dépend du gouvernement, d'abandonner l'affaire. Si Trump ne remporte pas les élections et que le procès se poursuit, il pourrait faire appel de la décision, ce qui finirait entre les mains de la Cour suprême.

De votre côté, les trois juges progressistes de la Haute Cour ont exprimé leur inquiétude face à la décision dans la phrase elle-même. Dans une opinion particulière, typique de la justice du pays, Sonia Sotomayor Il a laissé par écrit qu'avec cette décision, Trump reste « un roi au-dessus des lois » et qu'il a « peur pour la démocratie américaine ». La presse progressiste du pays s'est positionnée à ses côtés : dans son éditorial, le New York Times Il a décrit cette décision comme « un cadeau d'une valeur incalculable » pour Trump et pour « tous les futurs présidents qui cherchent à enfreindre la loi ».

Trump, un « roi au-dessus des lois » : « Ordonner un coup d'État ? Immunisé »

Sonia Sotomayor, juge de la Cour suprême

« Le principe selon lequel nul n'est au-dessus des lois est mis de côté », déplore le journal. « La même semaine où la nation célèbre sa fondation (…), le Les présidents peuvent mener des actions autrefois impensables, comme encourager une rébellion au Congrès américain, sans craindre d'aller en prison par la suite ou d'être tenu légalement responsable. » « Ordonner à l'équipe 6 des Navy SEAL d'assassiner un rival politique ? Immunitaire. Organiser un coup d’État militaire pour maintenir le pouvoir ? Immunitaire. Accepter des pots-de-vin en échange d'une grâce ? Immunisé, immunisé, immunisé », a enfoncé le clou le juge Sotomayor.

Les cas en Floride et en Géorgie

Maintenant L'affaire se poursuivra devant un tribunal fédéral à Washington qui est entre les mains de la juge Tanya S. Chutkan, nommée par l'ancien président Barack Obama, qui le dirigeait lorsqu'il y a plus de six mois, il a été gelé en raison de la discussion sur l'immunité du président. Mais cela ne se poursuivra pas seulement dans la capitale du pays : cela se poursuivra également dans les deux autres lieux où Trump est jugé, où les avocats du président chercheront à s'appuyer sur la sentence de ce lundi pour l'utiliser en leur faveur.

Par conséquent, la question à laquelle tout le monde doit répondre Il s'agira de savoir si les événements reprochés à l'ancien président découlent d'actes officiels, de décisions liées à sa fonction de chef du gouvernement – auquel cas il bénéficierait de l'immunité et ne pourrait donc pas être jugé – ou de des actes ou des décisions non officiels qu'il a pris en privé, en tant que candidat au retour à la Maison Blanche. Il n'y a pas de précédents qui permettent de différencier une chose d'une autre, et les jeudis n'ont inclus aucun guide ou définition, juste quelques exemples, ce qui a suscité toutes sortes de doutes.

Le juge Chutkan doit se prononcer sur les tentatives de Trump de convaincre par des mensonges que ce qui était en train d'être commis fraude aux élections de 2020, sur ses tentatives pour convaincre les hauts fonctionnaires de modifier les résultats et sur son projet de créer de faux électeurs pour déclarer qu'il avait gagné dans des États clés où il avait en réalité perdu. Et aussi pour sa pression sur son vice-président, Mike Pence, pour qu’il ne certifie pas que Biden avait gagné, en plus d’avoir incité à la violence et au chaos qui ont abouti à l’assaut du Capitole.

En revanche, en Floride, Trump fait face à 40 accusations fédérales, accusé d'avoir pris documents classifiés à son manoir De la mer au lac, ce qui aurait pu constituer une menace pour la sécurité du pays, puis avoir refusé de les restituer lorsqu'on leur avait demandé. Cette affaire est pour l'instant reportée sine die, mais avant qu'elle ne soit suspendue, les avocats de Trump réclamaient son immunité.

Dans le de Géorgiele magnat est accusé d'ingérence dans le résultat des élections de 2020. Ce procès est également paralysé le temps de décider si le procureur est élu. Fani Willis peut y continuer, après avoir été accusé de conflit d'intérêts. Dans cette affaire également, les avocats de l'ancien président ont demandé que l'immunité des accusés soit respectée.

« La question posée aux juges dans l'affaire Trump c. États-Unis était la suivante : Trump est-il à l'abri d'éventuelles poursuites pour les crimes que le procureur Jack Smith l'a accusé d'avoir commis alors qu'il était président ? La réponse aurait dû être évidente : non. « Les présidents ne peuvent pas commettre de crimes. qui cherchent à entraver le transfert pacifique du pouvoir sans subir de conséquences. En fait, à ma connaissance, aucun tribunal n'a jamais jugé qu'un président pouvait être à l'abri de crimes, quelles que soient les circonstances », a exprimé sa déception. à Harvard Laurence H. Tribe.

Ce qui semble évident, c’est que si Trump perd les élections, il les qualifiera à nouveau de fraude. Et s’il gagne, il prendra note de ce que la Cour suprême a dit aujourd’hui et agira en conséquence.