L’invasion de l’Iran, le piège risqué avec lequel flirte Trump

L’escalade militaire entre les États-Unis et l’Iran se poursuit après neuf nuits consécutives de bombardements américains contre des positions stratégiques de la République islamique. Pendant ce temps, les Iraniens répondent par des attaques contre des bases américaines, qui ont fait trois morts ces derniers jours. Ce sont des moments de tension, qui pourraient atteindre un point encore plus critique si les projets de Donald Trump pour la région finissaient par se cristalliser.

Depuis la semaine dernière, plusieurs médias américains ont publié des informations détaillant de prétendues conversations au sein de la Maison Blanche sur un éventuel déploiement terrestre de troupes dans la région. Bien que Trump n’ait jusqu’à présent rien dit sur une invasion à grande échelle, il flirte avec la possibilité de prendre l’île de Charag, un centre critique pour les exportations de pétrole iranien.

Lorsque le protocole d'accord promettant de mettre fin au conflit entre Washington et Téhéran a été signé il y a un peu plus d'un mois, il était difficile d'imaginer un retour à un conflit à grande échelle au cours de l'été. Cependant, Washington Post rapporte maintenant que les États-Unis envisagent une guerre « plus large », citant un responsable de l'administration qui affirme que leur armée n'est pas prête à mener des opérations de ce type.

En conversation avec L'IndépendantJason Campbell, chercheur au Middle East Institute, s'est dit préoccupé par une décision de ce type, qui pourrait entraîner de lourdes pertes en équipements et en armes, mais aussi en vies humaines. Cela a été démontré par l’attaque iranienne vendredi dernier contre une base américaine en Jordanie, qui a tué trois soldats américains.

Le spectre d’autres interventions au Moyen-Orient

Depuis le début du conflit fin février, 17 combattants américains sont morts en service, selon un décompte d'Associated Press. Ils sont loin des milliers de morts lors des guerres en Irak et en Afghanistan, mais ils restent des victimes américaines sur le sol étranger. Un fait qui pourrait peser sur la conscience des électeurs à l’approche des élections de mi-mandat de novembre.

« Contrairement à l'Iran, Trump est plus sensible aux coûts politiques liés à la guerre », déclare au journal l'analyste hispano-iranien Daniel Bashandeh. En n’atteignant pas ses objectifs – de moins en moins clairs – le président américain a choisi d’investir davantage de ressources pour les atteindre. Ainsi, les actions militaires se poursuivent, ce qui pourrait « prolonger » le conflit, selon l'expert. Nous pourrions nous placer dans un scénario de guerre à long terme.

Ceux qui profitent le plus de cette possibilité sont les autorités iraniennes, qui profitent de la menace extérieure pour unifier le pays à l’intérieur. « La guerre a montré que le conflit est un gage de cohésion, tandis que les négociations conduisent à des divisions internes », explique Bashandeh. Ainsi, les Gardiens de la révolution ont intérêt à maintenir la guerre avec les États-Unis, de sorte que la poursuite des attaques américaines ne doit pas nécessairement rendre le régime plus réceptif à une solution diplomatique.

« Trump comprend qu'avec plus de pression militaire, il pourra avoir plus de pouvoir de négociation. Cependant, les dirigeants de la République islamique sont moins sensibles aux coûts politiques de la guerre », résume l'analyste.

Un énorme effort militaire

Au-delà des conséquences politiques, l’impact d’une incursion sur le terrain pourrait être dévastateur pour l’armée américaine. Une invasion terrestre de l’Iran, même conçue à une échelle limitée, pourrait entraîner ses forces armées dans un scénario d’usure sans précédent et de conséquences potentiellement catastrophiques.

Les Gardiens de la révolution « sont pleinement conscients de leurs infrastructures critiques et des cibles les plus probables d'une incursion de ce type », c'est pourquoi ils renforcent leurs positions et préparent des plans d'urgence pour ce scénario depuis des décennies, explique Campbell.

Même si les unités d’élite américaines pouvaient s’emparer relativement rapidement de l’île de Charag, le véritable défi commencerait immédiatement après. Une fois installées au sol, les troupes seraient exposées à une pluie constante et asymétrique de projectiles, capables d'échapper aux systèmes de défense aérienne les plus avancés, détaille l'expert.

Sur le plan logistique, le maintien de ce déploiement nécessiterait un effort monumental en matière de renseignement, de surveillance, de reconnaissance et de réapprovisionnement. Cela entraînerait non seulement une augmentation fulgurante des pertes au combat parmi le personnel américain, mais entraînerait également une réduction critique des stocks de missiles et d’intercepteurs.

À l’échelle mondiale, cela obligerait le Pentagone à concentrer sa puissance de feu sur le Moyen-Orient, négligeant d’autres régions que les stratégies de sécurité nationale et de défense considéraient comme une priorité absolue avant la guerre. « Il y aurait une grande incertitude quant à savoir si une opération terrestre permettrait d'atteindre le résultat stratégique souhaité », explique l'analyste du Middle East Institute.

Les bases dans les pays alliés ne sont pas infaillibles

Le dilemme opérationnel le plus sérieux réside toutefois dans le manque absolu d’infrastructures sécurisées. Les récentes attaques de Téhéran ont montré que les installations blindées américaines dans ses bases dans la région sont insuffisantes pour protéger les convois à grande échelle.

À tout cela, il faut ajouter le rejet croissant des alliés du Golfe, frustrés par l’absence de désescalade. Il ne serait pas déraisonnable qu'ils finissent par afficher leur refus d'héberger « des dizaines de milliers de soldats sur leurs territoires », de peur de devenir la cible directe de représailles iraniennes, souligne Campbell. Sans bases de soutien sécurisées et face à un ennemi prêt à mener une guerre d’usure prolongée, la viabilité d’une victoire stratégique sur le terrain semble sombrer dans l’incertitude.