L’Iran pourrait lancer un barrage de missiles balistiques contre les intérêts américains en cas d’attaque

Alors que la Maison Blanche insiste sur le fait que « la diplomatie est toujours la première option », Trump lui-même a ébranlé le conseil d’administration avec une annonce mêlant coercition et spectacle : un droit de douane de 25 % sur tout pays qui fait des affaires avec l’Iran, un coup d’État à vocation mondiale qui menace de frapper de plein fouet la Chine – principal acheteur du brut iranien – et les partenaires régionaux comme la Turquie, l’Irak, le Qatar ou les Émirats arabes unis.

La principale inconnue reste cependant la manière dont la République des Ayatollahs pourrait répondre à l'attaque probable de Washington. Ce mardi, le commandant de la Force aérospatiale des Gardiens de la révolution iraniens, le général de brigade Majid Mousavi, a averti : « Nous avons réparé les dégâts causés par la récente guerre et nos forces sont pleinement préparées. Nous disposons d'une pleine capacité défensive et tout pari contre nous recevra une réponse décisive et énergique. »

Les options sur la table de Trump

Trump dispose d’options militaires et non militaires, mais aucune ne garantit le type de résultat rapide et peu coûteux qu’un leadership politique recherche habituellement au cours d’une année électorale ou sous la pression médiatique. L'équipe de sécurité nationale s'est réunie ce mardi à la Maison Blanche pour examiner les options. Et la clé, avertissent les analystes, ne réside pas tant dans la capacité américaine – énorme – que dans la nature de l’objectif : punir, dissuader ou accélérer un effondrement interne. Car le dilemme de Trump n’est pas de savoir s’il peut intervenir, mais comment le faire sans transformer les manifestants en pions d’une puissance étrangère – comme l’accusent déjà les dirigeants iraniens – ni provoquer une escalade régionale.

Dans ce sens, Farzan Sabet, chercheur au Centre Sanctions et Paix durable de l'Institut universitaire de Genève, soutient que diverses actions cohabitent à la table de Trump mais avec un calcul chirurgical : soutenir les manifestants sans les discréditer. « Les Etats-Unis réfléchiront à la manière d'intervenir pour soutenir la contestation et l'opposition politique, sans les délégitimer », souligne-t-il. Le principe est double : éviter l’étreinte de l’ours et minimiser une réponse militaire iranienne contre les alliés, les intérêts et les troupes américaines dans la région.

Il s’agirait de « cibles plus douces » et ayant une valeur militaire moins stricte, ce qui pourrait réduire la probabilité de représailles dévastatrices.

Sabet estime que certaines cibles potentielles pourraient ne pas être des installations nucléaires ou des bases militaires, mais plutôt des éléments de la machinerie interne qui écrase la protestation : « l’appareil répressif intérieur » qui mène la répression sur le terrain. Il s’agirait, dit-il, de « cibles plus faciles » et ayant une valeur militaire moins stricte, ce qui pourrait réduire la probabilité de représailles dévastatrices. Dans le même paquet, les cyberoptions apparaissent comme une alternative à fort impact politique et à faible empreinte militaire : saboter les médias d’État, dégrader les communications, interrompre les émissions nationales. La logique, explique-t-il, est stratégique et psychologique : le contrôle du récit fait partie du contrôle social.

En Iran, la télévision d’État n’est pas seulement de la propagande : c’est de l’intimidation. Sabet le décrit comme un élément central de la « machine répressive », capable « d’inciter à la terreur et à la peur ». Interrompre sa capacité de transmission – par des moyens techniques ou cybernétiques – aurait un double effet : affaiblir le dispositif d’intimidation et, en même temps, envoyer le signal aux manifestants que l’État perd en capacité, en coordination et en commandement.

« Trump dispose d'une série d'options cinétiques et non cinétiques. Il peut attaquer les bases des Gardiens de la révolution, tenter une décapitation politique ou attaquer les infrastructures énergétiques maritimes. Il peut également lancer des cyberattaques pour perturber les capacités de communication de l'appareil répressif. Alternativement, il peut redoubler l'application des sanctions. Mais aucune de ces options n'est susceptible de lui fournir le résultat à faible coût et à fort impact qu'il a en tête », déclare Ali Vaez, directeur du projet Iran de Crisis Group.

Lisa Daftari, analyste en politique étrangère et directrice de The Foreign Desk, précise que le républicain dispose d'une gamme d'options : du durcissement des sanctions et du siège financier pour priver le régime de devises étrangères, aux opérations secrètes et cybernétiques visant à dégrader les services de sécurité et les infrastructures de censure. « Il peut également opter pour des frappes précises et limitées contre les installations, les missiles et les drones des Gardiens de la révolution, et enfin, une voie plus politique de soutien ouvert aux manifestants par le biais de la diplomatie publique, de désignations en matière de droits de l’homme et de soutien aux médias indépendants, le tout sans une invasion à grande échelle que Washington considère comme prohibitivement coûteuse et risquée. »

La grande question n’est pas de savoir s’il existe des options, mais quel est le véritable objectif. Si l’on veut punir le régime, il existe des outils. Si elle vise à faciliter le changement interne, une intervention externe peut s’avérer contre-productive en renforçant le récit de siège que Téhéran utilise pour resserrer les rangs.

Il y a dix jours, Trump a menacé de venir en aide aux manifestants si les autorités iraniennes tiraient sur eux, et ce lundi, le président américain a assuré que les dirigeants iraniens l'avaient appelé à négocier après ses menaces d'une éventuelle action militaire en raison de la violence des manifestations.

Les réponses que les dirigeants iraniens pourraient ordonner

Téhéran tente de dissuader sans ouvrir la porte à une guerre qui mettrait sa survie en danger. Lorsque le régime affirme qu’il ne cherche pas la guerre mais qu’il est pleinement préparé, il envoie un message calibré : il veut éviter un affrontement frontal, mais promet des représailles en cas d’attaque.

Le régime iranien a vu ses capacités diminuer l’année dernière dans la guerre dite des douze jours qui l’a opposé à Israël et la disgrâce d’une partie de la structure d’alliés régionaux qu’il a bâtie pendant des années au Moyen-Orient, mais il continue d’avoir de la force.

« L’Iran conserve une puissance de feu importante et peut encore infliger des dommages importants aux intérêts américains et israéliens en lançant un barrage de missiles balistiques », explique Vaez. Selon Daftari, les déclarations des dirigeants iraniens montrent « une volonté d'éviter une escalade incontrôlable » et, en même temps, constituent un avertissement « qu'ils réagiront en frappant les actifs américains dans la région en cas d'attaques ». « Il s’agit d’une logique de dissuasion fondée sur l’augmentation du coût de la première frappe. »

Sur le plan interne, la réponse la plus immédiate est déjà en cours : davantage de répression, davantage d’arrestations, davantage de menaces d’exécution, davantage de censure et davantage de black-out. Le régime considère que le temps joue en sa faveur s’il parvient à briser l’élan émotionnel de la rue. Iran Human Rights a mis en garde contre le risque d'exécutions « massives et extrajudiciaires » de manifestants. Un jeune homme arrêté le 8 janvier risque la peine de mort dans deux jours seulement. L'ONG, qui cite des sources proches de la famille de l'homme, identifié comme Erfan Soltani, explique que ses proches ont appris ce lundi qu'il serait exécuté le 14 janvier. Toutefois, les autorités iraniennes utilisent parfois ce type de menaces comme moyen de pression.

Kawa Hassan, expert du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord au Stimson Center, situe les protestations actuelles dans un cadre sans précédent : la convergence de troubles internes et de pressions externes. « Ce qui différencie ces manifestations des précédentes, c’est cette convergence : mécontentement interne à l’égard du régime et pressions extérieures », souligne-t-il. Selon lui, ce nouveau vecteur – Trump, Israël et l’impact de la guerre dite des douze jours – réduit considérablement les « voies de fuite » diplomatiques et économiques du régime. Avant, Téhéran avait plus de marge de manœuvre ; Aujourd’hui, cette marge se rétrécit.

Si le régime estime que sa survie est en danger… il réagira

Mais Hassan prévient : même si le régime parvient à réprimer les protestations, il reste « incapable » de répondre aux problèmes structurels – économiques et politiques – qui alimentent le feu. Et là se pose la question la plus dangereuse : que fera la République islamique si elle estime que sa survie est réellement en jeu ? « Si le régime estime que sa survie est en danger… il réagira », affirme-t-il, anticipant une réaction « énergique » voire « suicidaire » s’il se sent acculé.

Pour Sabet, « la nature de toute réponse iranienne dépendra du type d’attaque ou d’agression menée par les États-Unis ». « Par exemple, supposons que les États-Unis mènent une cyber-opération, alors la République islamique pourrait répondre par une cyber-opération, ou elle pourrait ne pas se sentir obligée de répondre du tout. Elle pourrait trouver une excuse pour éviter de répondre et dire, par exemple, qu'il s'agissait d'un problème technique et ne pas répondre. Ou, par exemple, s'il s'agit d'une attaque secrète qui n'est imputable ou difficile à attribuer à un gouvernement en particulier. »

L'escalade serait presque obligatoire dans d'autres scénarios. « S’il s’agit d’une attaque claire des États-Unis, dont le président Trump s’attribue le mérite, ce qui est également une possibilité, selon la nature, l’ampleur de cette attaque, l’objectif et les résultats de cette attaque, la République islamique pourrait se sentir obligée de procéder à des représailles beaucoup plus graves ou à des représailles peut-être symboliquement significatives, mais en même temps pas si dommageables que les États-Unis doivent apporter une réponse significative en retour », prédit Sabet. « Pensons à l'attaque de missiles iraniens sur la base aérienne d'Al Udeid [estadounidense pero en suelo de Qatar] après l’attaque américaine contre les installations nucléaires iraniennes pendant la guerre des 12 jours de l’été », conclut-il.