L'OTAN a-t-il un avenir?

Le Opération de dernière clôture Cela surprendra ceux qui s'approchent de la plage de conserver sur la côte Cadix ces jours-ci. Quatre mille militaires de neuf pays Ils participent aux manœuvres maritimes les plus importantes de l'OTAN en 2025. Pendant deux semaines, ils simulent le soutien d'un pays imaginaire appelé Igainer avec des combats urbains, des attaques d'avions aux forces navales, une guerre antibmarine et des menaces avec des drones. Cela arrivera à votre 76e anniversaire le 4 avril. Ce déploiement, dans lequel les avions de patrouille maritime américains participent sous le nom de Mariner dynamique / Flootex 25contraste avec Le moment de la plus grande incertitude de l'alliance de l'Atlantique de son histoire.

https://www.youtube.com/watch?v=v5lyqhyi1x8

Il y a à peine un an, l'OTAN a célébré son 75e anniversaire avec deux incorpations extraordinaires en Suède et en Finlande. Il y avait deux pays qui pendant des années étaient calibrés qui, compte tenu de leur situation géographique, la meilleure option était la neutralité. La Finlande est le pays qui partage plus de kilomètres de frontière avec la Russie. Mais l'invasion russe de l'Ukraine a changé sa perception de la menace: mieux être au sein de l'organisation collective la plus réussie du monde.

Le lien transatlantique

Le chef russe, Vladimir Poutine, avec son agression en Ukraine, avait réussi à forger l'identité ukrainienne et en même temps donner un nouveau sens à l'organisation de l'Atlantique Nord. Le traité de Washington, qui a cédé la place à l'organisation, était l'idée du ministre britannique des Affaires étrangères Ernest Bevin. Il a aperçu la façon dont l'Union transatlantique serait vitale pour l'Occident pour faire face à l'Union soviétique.

Comme vous vous êtes rappelé Affaires étrangères« Les États-Unis ont convenu de signer le traité de l'Atlantique Nord, en avril 1949, uniquement à la demande de ses partenaires européens, qui craignaient l'expansionnisme soviétique après la Seconde Guerre mondiale. Au début, il a été conçu comme un traité de sécurité collective, et non comme une alliance ou une organisation permanente. »

L'invasion de la Corée du Sud pour la Corée du Nord en 1950 a fait avertir que l'Union soviétique pourrait frapper l'OTAN sans préavis. Les dirigeants politiques américains ont non seulement réalisé que la dissuasion et la défense efficaces nécessitaient plus qu'un engagement écrit, mais aussi, et surtout, des forces permanentes sous un commandement commun et un organisme politique qui pourrait les mobiliser rapidement en cas d'attaque par surprise. De cette façon, les États-Unis sont celui qui décrit l'OTAN dans son domaine.

L'impact de Trump 2.0

Avec la chute de l'URSS, l'OTAN a perdu son ennemi traditionnel et a commencé à se concentrer sur la menace terroriste et cybernétique, mais Poutine a ressuscité la menace russe. Cependant, l'arrivée de Donald Trump à la Maison Blanche a été comme un tsunami pour les relations transatlantiques. Dans son premier mandat, il avait déjà exigé que les alliés européens contribuent davantage et s'étaient plaints du poids excessif de la Washington Budget Alliance.

Mais dans ce début perturbateur de son deuxième mandat, il est allé plus loin, à tel point qu'il y a des doutes qu'ils continuent de se sentir attachés à la défense collective. Il est dérangeant quand il est de plus en plus clair que la Russie est la menace la plus réelle à laquelle nous sommes confrontés. Ainsi que son lien avec la Chine, l'Iran et la Corée du Nord.

Le commissaire européen à la défense, Andrius Kubiliusil a récemment déclaré au Parlement lituanien que la Russie pourrait tester l'engagement de l'aide mutuelle recueillie à l'article 5 du traité de l'OTAN avant 2030. Dans le livre blanc de la défense, supervisé par Kubilius et par le chef de la diplomatie communautaire, Kaja Kallas à une « guerre à haute intensité dans le continent européen à un niveau non vu depuis 1945 »

L'idée transactionnelle des relations internationales de Trump ne correspond pas à une communauté de valeurs telles que l'OTAN. Trump et leur administration transfèrent le message selon lequel la sécurité européenne ne les concerne pas. Où est la liaison transatlantique alors?

Félix Arteaga, chercheur principal Dans le Real Elcano InstituteIl affirme qu'il ne voit pas la fin de l'OTAN, car c'est la seule organisation qui gère avec succès la défense collective et qui intéresse les États-Unis et l'Europe. « Peu à peu, la contribution matérielle et opérationnelle américaine va être réduite. Nous le savons de l'administration Obama. C'est important. Nous devons différencier la contribution américaine et les garanties qu'elle fournit. Il est intéressé à maintenir les garanties de sécurité. L'OTAN est le seul instrument des Américains à influencer les décisions européennes. Ce qui est sur le point de voir est à quoi ressemblera la transition. »

Le sommet de La Haye

Le prochain sommet de l'OTAN à La Haye en juin sera crucial. « Nous commencerons un nouveau chapitre pour notre alliance transatlantique dans laquelle nous construireons une OTAN plus forte, plus juste et plus mortelle pour faire face à un monde plus dangereux », a déclaré le général de l'OTAN, Mark Rutte, cette semaine à Varsovie. Rutte a déclaré que les États-Unis étaient toujours attachés à l'article 5 et que la caution transatlantique est la seule garantie à traiter les nouvelles menaces (et renouvelées).

Cependant, entre les militaires et les politologues, il y a de sérieux doutes quant à l'engagement de Trump, qui favorise les thèses de Poutine dans la négociation sur l'Ukraine et, encore plus déconcertante, menace d'envahir le territoire d'un pays de l'OTAN, du Groenland, ou garantit que le Canada devrait rejoindre les États-Unis.

« Tous les yeux sont placés dans l'attitude et les déclarations faites par Trump et leurs collaborateurs immédiats lors du sommet de juin prochain. Après les paroles vitrioliques de JD Vance et Pete Hegseth à Munichen février, et des expressions telles que «Je déteste avoir à aider les Européens» dans l'échange de messages entre Vance, Waltz et Hegseth filtré récemment, nous ne pouvons pas nous attendre à un sommet silencieux ou avec des résultats concrètes, du moins pas avec des résultats acceptables pour toutes les parties. Je crains un Diktat Des États-Unis à l'Europe », explique la brigade générale (ret.) Fran Dacoba.

Sortie soudaine ou progressive

Les Européens ont surpris que Trump traite la relation avec les alliés de l'autre côté de l'Atlantique. Il va plus loin en exigeant qu'il augmente ses budgets de défense, ce qu'il a déjà fait dans son premier mandat. Ivo H. Daalderancien ambassadeur américain à l'OTAN, Décrire le problème dans Affaires étrangères: « Trump a remis en question les deux principes de base de l'engagement collectif de la défense de l'alliance: qu'il existe une compréhension partagée des menaces pour les membres de l'OTAN et que la sécurité parmi tous ces membres est indivisible. » Daalder n'exclut pas que Trump se retire de l'OTAN. En théorie, j'aurais besoin de l'approbation du Congrès, mais il est difficile pour le suprême de couper les ailes au président.

« Maintenant, avec Trump, tout est possible: à la fois un réarrangement des relations, une formule strictement transactionnelle et la lenteur de la désintégration de cette organisation. Un tel risque n'est pas totalement supprimé, bien que je ne le considère pas le plus probable. Il y a toujours la possibilité d'opérer avec une formule de` `survie '' où la structure de l'OTAN opère officiellement, En pratique, la coopération est limitée« Il explique Marek MadejChercheur à l'Institut polonais des affaires internationales (PISM) en défense 24.

Le problème est qu'une alliance transactionnelle, comme le conçoit Trump, ne correspond pas au sens d'une communauté d'objectifs avec des valeurs communes telles que l'OTAN. Les États-Unis sont non seulement le contribuable militaire le plus grand et le plus important de l'alliance, mais il a également insisté sur le fait que les autres membres acceptent d'intégrer leurs capacités de défense dans cette structure dirigée par les États-Unis. Le seul qui était partiellement non marqué est la France.

Trois D

En 1998, le secrétaire d'État alors Madeleine Albright a imposé les trois D: Il ne pouvait pas y avoir de diminution du rôle de l'OTAN, ni de duplication de ses efforts de défense, ni d'une discrimination de l'UE en ce qui concerne les pays non membres de l'OTAN concernant les achats de défense. Autrement dit, toute tentative de développer une autonomie stratégique a été avortée par Washington.

Maintenant, cependant, les États-Unis veulent que l'Europe reprenne sa défense parce que ses priorités sont d'autres. L'Europe a commencé à être prise au sérieux que le changement est irréversible. L'idée d'une armée européenne est irréalisable s'il n'y a pas d'unité politique. Il n'y a pas de volonté de donner une souveraineté comme celle-ci dans l'UE.

Les dépenses européennes en défense ont augmenté de près de 12% en termes réels en 2024, selon l'Institut international d'études stratégiques (IISS). Mais il est vrai que les dépenses militaires européennes continuent de représenter moins d'un tiers du coût total de défense de l'OTAN.

Plusieurs pays ont fait des efforts concertés pour augmenter leurs propres budgets de défense. Le Danemark a déclaré qu'il consacrerait bien plus de 3% du PIB à la défense en 2025 et 2026 en réponse à l'urgence de la situation. La Pologne est de 4,7%. Cependant, l'Espagne est encore bien en dessous de 2%. Selon le secrétaire général de l'OTAN, la Belgique et l'Espagne ont montré leur volonté d'atteindre 2% en été.

Dissuasion nucléaire

Selon l'amiral à la retraite Juan Rodríguez Garatil ne s'agit pas seulement d'investir davantage dans la défense. « L'Europe doit réarmer non pas parce que Trump le demande mais à cause de la façon dont le monde est maintenant, un monde dans lequel la loi des plus fortes prévaut. » L'amiral récupéré souligne comment le gros problème est la dissuasion nucléaire. Le parapluie nucléaire américain est le principal élément dissuasif sur lequel est basé l'alliance de l'Atlantique.

« Le Livre blanc ne contemple pas la dissuasion nucléaire. L'Europe doit devenir une puissance nucléaire. La France a un arsenal stratégique et indépendant. Le Royaume-Uni est également une puissance nucléaire, mais cela dépend des États-Unis, de l'intelligence américaine. Si l'alliance va s'affaiblir, l'Europe doit répondre à ce problème », explique l'amiral. Le problème, plus que économique, est la volonté politique.

Quelque chose se déplace à cet égard. Le président français, Emmanuel Macron, a été disposé à parler de l'arsenal nucléaire français avec des alliés européens. Le futur chancelier allemand, Friedrich Merz, a collecté le gant. Le Premier ministre polonais, Donald Tusk, a prévu la nécessité d'armes nucléaires. L'ouragan Trump provoquera, si sa séparation des alliés européens entraîne une rupture, ce que la carrière pour l'armement nucléaire ajoute de nouveaux membres.

Quoi qu'il en soit, l'OTAN ne sera pas ce qu'elle était encore. Comme indiqué Pol Bargués, coordinateur de la recherchen du cidob« Je doute qu'aucune autre administration des États-Unis ne révèle la sécurité européenne en tant que pilier central. L'OTAN changera sa signification. C'est un moment crucial pour voir la transformation de l'OTAN en une autre alliance que sa fonction principale n'est pas la sécurité européenne. Les États-Unis ont fait le pas. Cela mène à une autre architecture de sécurité en Europe. » Ce que les Britanniques visionnaires conçus au XXe siècle vont être dynamités par un isolationniste et pragmatique américain au 21e siècle.