Groenland, la trahison de Trump

L’Arctique a cessé d’être une frontière lointaine et est devenu l’une des principales scènes de rivalité géopolitique mondiale. De la coopération scientifique, nous sommes passés à une course au contrôle de ses ressources, de ses territoires et de ses routes commerciales. Dans cette course, les États-Unis ont des années de retard sur la Russie et pour rattraper et stopper l’influence chinoise dans la région, l’administration Trump parie sur la trahison de ses alliés, en affrontant une Europe faible, voire son voisin le Canada.

L’administration Trump, tout en relançant la doctrine Monroe, s’est attaquée à fond à une région du monde qu’elle considère comme son arrière-cour, combinant sécurité nationale, contrôle des ressources et rhétorique de plus en plus agressive à l’égard du Groenland. Les fléchettes de Trump et les siennes, avec la proposition d'acheter le Groenland, ont marqué l'agenda de cette semaine, les dirigeants européens dénonçant une offensive qui menace même la survie de l'OTAN. Une réunion est prévue la semaine prochaine à Washington entre de hauts représentants des États-Unis, du Danemark et du Groenland pour discuter de l'avenir du Groenland.

Mais le conflit couve depuis des mois. Et elle s’est intensifiée depuis fin 2025. En décembre, preuve supplémentaire de cet appétit croissant, les garde-côtes américains ont attribué à deux entreprises, une américaine et une finlandaise, des contrats pour la construction de six navires brise-glace Arctic Security Cutter (ASC), conçus pour traverser et naviguer dans les eaux couvertes de glace et défendre « la souveraineté américaine face aux actions économiques et militaires agressives des adversaires dans l’Arctique ».

Des brise-glaces pour « défendre la souveraineté »

« Les navires défendront la souveraineté des États-Unis, protégeront les routes maritimes critiques, protégeront les ressources énergétiques et minérales et contrecarreront la présence de nos adversaires dans la région arctique », souligne le communiqué du département américain de la Sécurité intérieure. « Les États-Unis sont une nation arctique depuis plus de 150 ans, et nous agissons enfin comme tel sous la présidence de Trump. Nos adversaires continuent de chercher à accroître leur présence dans l'Arctique, donc équiper la Garde côtière de navires de sécurité arctiques contribuera à réaffirmer la domination maritime américaine dans la région », a déclaré la secrétaire d'État Kristi Noem. « La revitalisation des capacités de déglaçage de la Garde côtière américaine est cruciale pour notre sécurité et notre prospérité, et l’annonce d’aujourd’hui constitue une étape importante dans cette direction. »

Les premiers navires devraient être livrés entre 2028 et 2029. L'objectif est encore plus ambitieux : acquérir jusqu'à 10 navires dans les années à venir. Les garde-côtes américains ne disposent actuellement que de deux brise-glaces polaires, tandis que la Russie en possède une quarantaine. La Finlande jouera un rôle fondamental dans le réarmement. « Les chantiers navals finlandais construisent les meilleurs brise-glaces et les plus grands navires de croisière au monde. Obtenir cette commande de brise-glaces est fantastique pour la Finlande et pour l'ensemble de notre industrie maritime », s'est vanté le ministre finlandais de l'Economie, Sakari Puisto.

Le tournant de Washington dans l'Arctique est marqué par des investissements militaires, des pressions diplomatiques et un retrait progressif du soutien à la science du climat, avec des conséquences directes pour l'Europe et pour la gouvernance internationale de la région. Selon Rob Huebert, professeur agrégé de sciences politiques à l'Université de Calgary, le regain d'intérêt de Trump est difficile à déchiffrer comme une stratégie cohérente. Dans les déclarations à L'Indépendantadmet que « les raisons ne sont pas tout à fait claires », même s'il souligne un élément constant : « Une partie du problème est liée à la position de Trump d'ouvrir tout territoire au développement pétrolier et gazier. L'administration précédente avait présenté des politiques visant à limiter le développement pétrolier et gazier afin de protéger l'environnement. C'est une chose à laquelle Trump s'oppose fermement. »

Son obsession de « posséder » le Groenland et tout le Canada, y compris sa région arctique, échappe à une explication simple.

« Cependant, son obsession de « posséder » le Groenland et tout le Canada, y compris sa région arctique, échappe à une explication simple. Le gouvernement du Danemark a toujours été très ouvert au développement américain de sa base nord.

La clé de la dissuasion nucléaire

D’un point de vue militaire, l’Arctique reste un pilier du système de dissuasion nucléaire entre Washington et Moscou. Huebert rappelle que « toute attaque russe contre les États-Unis devrait passer par l’Arctique en raison de la situation géographique entre les deux pays », ce qui fait de la région une zone critique pour une détection précoce. Le risque, ajoute-t-il, est que la modernisation des systèmes russes altère cet équilibre et réduise les marges de dissuasion.

Pour Timo Koivurova, professeur-chercheur au Arctic Center de l’Université de Laponie, ce type de décisions illustre bien le changement d’approche de l’administration Trump. « Depuis une vingtaine d’années, l’Arctique revêt une importance croissante pour les États-Unis », explique-t-il au journal, mais avec Trump, « les États-Unis se concentrent davantage sur de graves problèmes de sécurité », ce qui se reflète à la fois dans l’achat de brise-glaces et dans la pression politique exercée sur le Groenland. Selon lui, les déclarations du président américain sur un éventuel achat, voire une invasion de l'île, « envoient un signal clair à la Chine selon lequel le Groenland relève des intérêts stratégiques des États-Unis ».

Ce message s’est intensifié ces dernières semaines avec la nomination d’un envoyé spécial américain au Groenland, le gouverneur de Louisiane Jeff Landry. « Les États-Unis doivent avoir le Groenland pour des raisons de sécurité nationale », a insisté Trump lors d’une conférence de presse fin décembre. Cette décision a réactivé les tensions diplomatiques avec le Danemark et provoqué une réaction immédiate de soutien européen à la souveraineté danoise. De Nuuk, la capitale du Groenland, à Copenhague, on se plaint que l'île soit réduite à un simple objet géopolitique.

Pour Koivurova, ce durcissement rhétorique n'implique cependant pas nécessairement un plan d'annexion : « Tous les intérêts des États-Unis sont déjà bien garantis au Groenland grâce aux accords existants et à leur présence militaire », affirme-t-elle, c'est pourquoi elle considère une stratégie de dissuasion contre la Chine comme plus probable qu'un changement radical de l'ordre international.

Michael Byers, professeur de relations internationales à l'Université de la Colombie-Britannique, est plus sceptique quant à l'idée d'une stratégie solide. Selon lui, l’imprévisibilité de Trump rend difficile toute discussion sur une politique arctique cohérente. « Donald Trump est tellement incohérent et souvent contradictoire qu’il est difficile d’identifier quoi que ce soit qui se rapproche d’une politique arctique », affirme-t-il. Byers reconnaît des avancées spécifiques, telles que l’achat de nouveaux brise-glaces, mais rappelle qu’« ils étaient de toute façon nécessaires et servent à la fois des objectifs civils et sécuritaires », et il ne les interprète donc pas comme la preuve d’un engagement stratégique profond.

Une menace existentielle

Ce diagnostic rejoint l’analyse de Michael Walsh, chercheur principal au Foreign Policy Research Institute, qui prévient que la sécurisation de l’Arctique a des coûts politiques et réglementaires. Walsh souligne dans El Independiente que le retrait du soutien à la science et le passage aux priorités militaires font partie d’un processus plus large qui redéfinit l’Arctique comme un espace de menace existentielle. Dans ce cadre, il identifie « deux préoccupations liées à la souveraineté du Royaume du Danemark » : la possibilité d’une certaine forme d’occupation américaine du Groenland et l’option d’établir un accord politique permanent entre Washington et Nuuk qui érode l’État danois. « Par exemple, un État protectorat des États-Unis ; un État librement associé aux États-Unis ; un territoire des États-Unis ; un État des États-Unis ; un condominium entre les États-Unis et le Danemark », présente-t-il comme options possibles.

« Les répercussions pour l’OTAN dépendent de la suite des événements », prédit-il. Pour l’alliance, « il y a une grande différence entre une occupation belliqueuse ou une campagne d’influence secrète menant à une annexion formelle et un pacte de libre association négocié équitablement après un référendum sur l’indépendance réussi ». « Le premier poserait un risque existentiel pour l’avenir de l’alliance de l’OTAN, tandis que le second permettrait probablement le maintien du statu quo », prévient-il.

Tandis que les États-Unis renforcent leur présence militaire, gèlent toute ambition scientifique et durcissent leur pression diplomatique, la Russie consolide sa domination opérationnelle dans l’Arctique et la Chine maintient une patiente stratégie d’accès économique, la même qu’elle a développée dans le reste de la planète. L’Europe, en revanche, semble coincée entre des déclarations de principes et une capacité limitée d’influence sur le terrain.

En décembre, après les déclarations de Trump, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a simplement déclaré que « l'intégrité territoriale et la souveraineté sont des principes fondamentaux du droit international ». « Ces principes sont essentiels non seulement pour l'Union européenne, mais aussi pour les nations du monde entier », a-t-il déclaré avant d'ajouter que la sécurité dans l'Arctique était une priorité élevée pour l'UE. Le risque de plus en plus certain est que, avec l’expansion de l’Arctique comme scénario décisif dans la géopolitique mondiale, les grandes puissances fixent le cap et que l’Europe arrive, une fois de plus, en retard et avec peu de marge de manœuvre.