Les démocrates croient que l'attaque de Trump était illégale et a demandé sa «destitution»

Le président des États-Unis peut-il ordonner le bombardement d'un pays étranger sans l'autorisation du Congrès? C'est la question qui apparaît cette semaine aux représentants américains, et que Donald Trump commence à se fatiguer, qui ne fait aucun doute qu'il pourrait le faire. Mais le doute n'est pas trivial car en fonction de la réponse Trump, je pourrais devoir faire face à un Mise en accusation ou procès politique.

Les démocrates pensent que le président avait besoin de l'autorisation du Congrès du pays pour commander des attaques samedi, avec lesquelles il a bombardé trois installations nucléaires en Iran. De son côté, le gouvernement et la majorité du parti républicain de Trump croient que le coup d'État ne peut pas être considéré comme un acte de guerre, qui sont ceux pour lesquels le président doit demander l'autorisation du pouvoir législatif, selon la Constitution. Le problème est que ce que dit la Magna Carta américaine n'est pas entièrement clair, et cela génère généralement de la confusion.

La vérité, et cela se reflète par les médias américains, est que la plupart des experts conviennent que le Congrès est celui qui décide si les États-Unis se rendent à la guerre ou non, à moins que ce ne soit son propre territoire qui est attaqué, mais en même temps, plusieurs présidents du pays ont effectué des coups militaires sans demander cette autorisation et ont fait cela sans faire face à des conséquences, car par les tribunaux, les tribunaux ont renforcé l'intervention dans ce type de cas.

En général, les présidents américains ont demandé et atteint l'autorisation du Congrès pour déployer des troupes et attaquer dans des pays étrangers, mais de la Seconde Guerre mondiale, ils ne l'ont pas toujours fait, surtout si nous parlons d'attaques aériennes. C'était le cas de l'intervention américaine dans la guerre du Kosovo lorsque Bill Clinton et la Libye ont statué sous le commandement de Barack Obama.

Cependant, il y a ceux qui l'ont clair. Le sénateur Tim Kaine, démocrate et membre du Comité de la Chambre des Forces armées, a dit de cette façon sur le réseau de télévision Renard. « Le Sénat a déjà décidé que [la Constitución] Il ne couvre pas les actions contre l'Iran. «  » Il est clair qu'il n'y a pas d'autorisation du Congrès pour les actions de Trump contre l'Iran. Il est inconstitutionnel pour un président de commencer une telle guerre sans l'autorisation du Congrès, tous les membres du Congrès doivent voter. « 

La différence d'opinion a coûté à l'attaque le membre du Congrès républicain Thomas Massie par Trump. Massie a tweeté: « Ce n'est pas notre guerre. Mais si c'était le cas, le Congrès doit décider de ces questions en fonction de notre constitution. » « Il est difficile de concevoir une justification constitutionnelle », a également écrit le membre du Congrès républicain Warren Davidson dans l'Ohio.

Que dit exactement la Constitution américaine?

L'article 1, section 8 de la Constitution américaine est celui qui donne au Congrès le pouvoir de « déclarer une guerre », mais l'article 2 donne des pouvoirs au président, qui est le chef des forces armées. Et donc le débat constant.

« Nous pourrions penser que la Constitution donnerait une réponse claire à une telle question transcendantale [la de si es constitucional o inconstitucional un ataque así]. Mais il ne le fait pas « , a-t-il dit Dans un article Jack Goldsmith, professeur de droit et ancien haut responsable du ministère de la Justice pendant l'administration de George W. Bush.

Dans sa longue explication, Goldsmith détaille qu'il n'y a rien qui établit un cadre réglementaire pour combler le vide laissé par la norme la plus importante des États-Unis, malgré la fréquence à laquelle ce débat a été soulevé, et que les tribunaux n'ont pas été mis dans la question plus d'une fois, lorsque pendant la guerre civile, ils ont déterminé que dans le cas d'une invasion étrangère, le président est autorisé à résister à la force de la force « .

«C'est essentiellement tout ce qu'un tribunal a jamais dit dans une décision sur les pouvoirs unilatéraux de guerre du président; et en raison des limites de la justiciabilité, c'est tout ce que la Cour dira probablement une fois. Donc, lorsque nous recherchons des sources normatives pour évaluer la constitutionnalité des attaques contre l'Iran, nous restons essentiellement avec le texte constitutionnel (soumis à la théorie interprétative préférée, mais avec tous les autres) historique».

Le professeur conclut que si nous considérons cette attaque inconstitutionnelle, tout le monde devrait être, de l'Iran à la Corée, du Kosovo et de la Libye … mais que la Constitution ne résout pas le doute et, par conséquent, la seule chose que le Congrès peut faire est d'essayer de limiter ce que le président peut faire, malgré les implications sérieuses de son analyse juridique. « Mais je pense que c'est la bonne conclusion. »

La justification de l'administration

Le gouvernement, en revanche, n'a pas spécifiquement répondu si ce qu'il a fait est constitutionnel ou inconstitutionnel, mais il justifie que le président puisse prendre cette décision unilatéralement en partie parce qu'il ne considère pas qu'il est entré en guerre, dans le sens le plus strict du mot. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegesh, a insisté dimanche sur sa conférence de presse qu'il s'agissait d'une attaque absolument « limitée » et qu'il ne conduirait pas à un risque élevé de la situation à grimper.

D'un autre côté, l'administration a également défendu que le coup d'État était nécessaire pour les intérêts nationaux des États-Unis. « Le président a autorisé une opération de précision à neutraliser les menaces aux intérêts nationaux que le programme nucléaire iranien et la défense collective de nos soldats et de notre allié Israël supposaient », a déclaré Hegseth.
D'autres républicains ont défendu qu'il ne fait aucun doute que l'Iran a aidé Al-Qaïda pour le 11 septembre, ce qui, à son avis, permettrait à Trump d'agir. « L'Iran a également hébergé Al-Qaïda après ces attaques … Par conséquent, l'autorisation pour l'utilisation de la force militaire (2001) permet au président d'agir avec l'autorité légale », a déclaré l'ancien procureur de l'État Andrew McCarthy dans un autre article dans un autre article Revue nationale.

Le premier Mise en accusation Trump dans ce mandat?

Au Laro du week-end, de nombreux démocrates et certains républicains ont condamné les attaques de Trump. Mais samedi, un seul a demandé qu'un procès politique soit ouvert contre le président, ce qui pourrait conduire à son remplacement, dans ce qui pourrait être le premier de ce deuxième mandat – lors de la première, il en a fait face.

« Il a risqué de lancer impulsivement une guerre qui pourrait nous attraper depuis des générations. Cela justifie clairement et absolument une destitution », a déclaré la députée démocrate Alexandria Ocasio-Cortez dans un tweet.

Trump a répondu à la demande d'Ocasio-Cortez avec Fury, l'appelant « l'une des personnes les plus stupides du Congrès » et demandant de répéter ses examens scolaires. « Lorsque nous examinerons ses notes, nous nous rendrons compte qu'elle n'est pas qualifiée pour servir [como congresista, se entiende] »Le président a écrit.

PUBLICITÉ